KÜNYE
T.C.
- Mercii
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/248
- Karar No
- 2018/1660
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2018
Karar Metni
1.005 kelime·5 dk okuma·1 bölüm
BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... Vekili : Av. . Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/02/2017 Karar Tarihi : 17/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hatanın davacı firmadan kaynaklı olduğunu, HGS sisteminin okumadan kaynaklı probleminin müvekkil şirkete kötü niyetli olarak yansıtıldığını, bu nedenlerle kendi kusurlu davranışı sebebiyle kaçak geçiş olarak okunan söz konusu takibe konu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 3. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İcra takibinin konusu ise davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapıldığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarıdır.
Mahkememizce dosya alacağın tespiti açısından hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.
01/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; HGS banka dökümleri incelenmesinde davalının geçiş ihlali yaptığı 31/08/2016 tarihi itibariyle banka kayıtlarında hesap bakiyesinin 28,90 TL olduğu ve 98,50 TL olan geçiş ücretini ödemeye müsait olmadığı, ihlalli geçiş bildirimi belgesinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde 10 katı tutarındaki ceza ile birlikte takip harç masrafları ile birlikte işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacağının düzenlendiği, takip talebine konu alacağın işlemiş yasal faizi ve ferileri ile birlikte 29/12/2016 tarihinde 215,00 TL olarak ödendiğinin belirlendiğini bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.
İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5.
Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalının iddiasının HGS hesabının geçiş tarihlerinde müsait olduğu yönündedir.Hesaplar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapora göre, 01.01.2016 tarihinden ihlalli geçişin yapıldığı 31.08.2016 tarihine kadar tahsil edilen geçiş bilgileri ve yüklemelerin incelenmesi sonucu 31.08.2016 tarihinde hesapta 28,90 TL olduğu bu miktarın 98,50 T.L geçiş ücretini karşılamadığı, sonraki tarihlerde yapılan yüklemelerin ihlalli geçiş ücretini karşılamadığı son ödeme tarihi olan 15.09.2016 tarihinde bakiyenin 16,90 TL olduğu bildirilmiştir.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.İlgili Kanun gereği ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ceza belgesnin de tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumludur.Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile.
"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile.
"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına,
dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/248, K. 2018/1660, 17 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama