Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/270 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... Tur. Sey. İşlt. Ltd. Şti.'nin ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ...'un sürücü, ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, ...

Sigorta A.Ş.'nin ise kasko poliçesi sigortacısı olduğunu, müvekkilinin dava konusu araç ile Bursa'dan K. Maraş'a seyahat ettiğini, yolcu konumunda olduğunu, ilgili otobüsün seyir halinde davalı ...'un idaresinde iken ... plakalı tırla çarpışması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra müvekkilinin yaralandığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/55 E. Sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlandığını, müvekkilinin Suriye uyruklu olup yaklaşık 2 senedir belirtilen adreste ikamet ettiğini,

müvekkilinin 63 yaşında olup tarım işçisi olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıl boyunca çalışamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin konuşma yetisini kaybettiğini, kazadan sonra ameliyat olduğunu ancak hala iyileşemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine 1.000 TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ), fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminatın,

kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigorta şirketlerinden taleplerinin poliçe kapsamında olması halinde poliçede belirtilen teminatlar ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 25/01/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/06/2015 kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesi düzenlemiş bulunan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkiline herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mezkur olay nedeniyle var olduğu iddia edilen poliçe kapsamında yapılan / yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin / tüketildiğini bu aşamada bildirdiklerini, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca...

Türk Sigorta Şirketi nezdindeki zorunlu taşımacılık sigortası, ... Sigorta A.Ş. İle Allıanz Sigorta A.Ş.

Nezdindeki ZMMS limitleri tüketilmeden mezkur ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi kasko sigorta poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluklarının olmadığını, bu sayılan poliçelerdeki limitlerin üstünde kalan zararlar için, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin devreye gireceğini, maluliyet oranın tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile.

21.06.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, 6742737 nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmamakta olup, tüm bilgi ve belgeler ile başvuru yapılması zorunlu olduğunu, Vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini,

Karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Sey. İşl. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesi ile; manevi tazminat davası belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı hukuken geçerli olmadığını, kazanın oluşumunda tır sürücüsünün de kusurunun belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, sigorta poliçeleri kapsamında kalan zararların limitler dahilinde sigortacı şirketlerce karşılanması gerektiğini, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/55E. sayılı dosyanın beklenilmesine, iş bu davanın ...

Sigorta A.Ş ve... Türk Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesine, dosya kapsamında kusur tespitini gösterir yeni bir rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkilinin yaralandığını belirterek, bu yaralanma nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının Bursa Adli Tıp Kurumuna sevki ile meydana gelen kaza nedeniyle sürekli ve geçici işgörme kaybına ilişkin raporunun aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/06/2018 tarihli ATK raporunda; şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde kalıcı iz niteliğinde olmadığı, yüz sınırları dahilinde lezyon tariflenmediğinden yüzde kalıcı iz tayinine mahal bulunmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı, müzekkerede sorulan diğer hususların söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 16/08/2018 tarihli ATK raporunda. Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3), Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

yüzde kalıcı iz niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi için şube müdürlüğümüze muayene edilmek üzere gönderilmesinin uygun olacağı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığının belirlenebilmesi için şube müdürlüğümüze muayene edilmek üzere gönderilmesinin uygun olacağı, müzekkerede sorulan diğer hususların söz konusu olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla; davalı tanığı ... duruşmada " Ben davalı ...in yazanesinde bölge sorumlu olarak çalışmaktayım, kaza Gölbaşı /Kestel Mevkiinde gittiğimde şirketimize ait araça arkadan tır çarptığını her ikisinin de yandığını gördüm, biz yaralı yolcuları ambulansla hastaneye sevk ettik, sadece bir yaralı bayanı belinden rahatsız olması nedeniyle özel hastaneye sevk ettik, diğerlerini Şevket Yılmaz hastanesinde ayak üstü tedavi gördüler, şirket yaralarının hastaneye sevki ve tedavisi için elinden geleni yapmıştır,

ben kazadan sonra muavinden duyduğuma göre bizim otobüs Gölbaşı Kestel mevkiindeki yolcu alma duraağını hafif kaçırınca duraktaki yolcuları almak için emniyet seridinden geri geri gelmek isterken arkadan gelen tırın çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir, ben kaza yerinde her iki aracın çarpışma noktasına baktığımda tırın çok hızlı olması nedeniyle çarpışma noktasından ileriye doğru otobüsü sürüklemiş olduğunu gördüm, en az 50 metre sürüklemişti," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada " Ben ... truzim ltd ştiye ait ... plaka sayılı araçta kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinde muavin olarak bulunmaktaydım.Şöfürlerin her ikiside bir önceki seferde 1 gün önce gelmişti ve dinlenmişlerdi. Belirtilen tarihte ramazan ayı idi ve her iki kaptan da oruç tutuyordu. Saat 17:00 civarında Bursa otogarından çıkış yaptık, yaklaşık 45 dk seyir halinde devam ettikten sonra Bursa Gölbaşı kestel civarında kaza meydana geldi.

Biz otoyolda seyir halinde iken çıkış yapacağımız kavşagı kaçırdık ileriki kavşaktan dönme yerine kaptanın insiyatifi ile dörtlü slaşörleri yakıp emniyet şeridinden geri geri gelmeye başladık. Ben kaptana otobanda geri geri gitmenin yasak olduğunu ve arkadan tır geldiğini söyledim. Diğer kaptan istirahatlıydı.

Ancak kaptan mesafe kısa olduğunu düşünerek Yaklaşık 600 metre bu şekilde geldikten sonra Kestel Köprüsünün üzerine vardıgımız anda arkadan bir aracın bize vurduğunu hissettik, araçtan indiğimizde söz konusu aracın tır olduğunu gördük, Kaza sonrasında 112 acil servisi aradık daha sonra otobüste bulunan yolcuları tahliye ettik Emniyet görevlilerinin olay yerine gelmesinden sonrada karakola geçtik, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ,

Mahkememizce; Bursa ATK tarafından düzenlenen 08/06/2018 ve 18/08/2018 tarihli raporlar birbirleri ile çelişkili olup davayı çözümlemeye elverişli olmadığından dosyanın İstanbul ATK ya gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş görmezlik durumuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 30/10/2019 tarihli ATK raporunda; Abdullah oğlu 08.02.1953 doğumlu,........’nun 21/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (9........0)A %3, E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden davacının tazminat talepleri doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 26/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kazalının varsayımsal kazancının 306.829,43 TL olacağı, ATK’nın 30.10.2019 Tarihli 22731 Sayılı Raporunda, kazalının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 21.06.2015-21.09.2015 Tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden önemdeki varsayımsal kazancına %4 oranı uygulanarak efor kaybı zararının 14.966,17 TL olacağı hesaplandığı, Kazalının geçici iş göremezlik süresi zararının 2.805,20 TL, sürekli iş göremezlik zararının 12.160,97 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilince 10/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11/12/2017 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi ve manevi tazminat talebinden, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinden feragat etmişlerdir. Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi ve manevi tazminat talebinden, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı 21/06/2015 tarihinde davalı ... Turizm Ltd. Şti.'ye ait sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı otobüste yolculuk yaptığı esnada ... plakalı tırla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı bu kazada yaralanmıştır. ATK Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre % 4 sürekli maluliyet, geçici maluliyet 3 ay olarak belirlenmiştir.

Davacı yolcu olarak bulunduğundan kusursuz olarak değerlendirilmiş ve dosya tazminat hesabı yapılması için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 2.805,20 TL, sürekli iş göremezlik zarının 12.160,97 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.966,17 TL maddi tazminat talebinin davalılar ... Turizm Sey. İşl. Ltd. Şti. Ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/06/2015 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm Sey. İşl. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 562,00 TL ATK fatura bedeli, · 946,18 TL tebligat posta gideri · 2.208,18 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip . · ¸E-imzalıdır.