Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2018/314

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasında 16/08/2016 tarihli icra takibinde 9.489,51 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş 54,60 TL yasal faizi ile birlikte toplam 9.544,11 TL icra takibi yapıldığını, davalı (borçlu) kaşif ... tarafından 22/08/2016 tarihli dilekçesi ile ödeme merinde belirtilen 3 adet irsaliyeli faturalarda davalı müvekkilinin isim ve imzası bulunmadığı, bu nedenle borca ve bu borca ilişkin faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı/borçlunun takibe konu edilen faturalrada ismi ve imzasının mevcut olduğu, faturalara dayalı borca ve borcun ferilerine yönelik haksız itirazlarının iptali ve takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, taraf beyanı, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası, takip dayanağı irsaliyeli faturalar, cari hesap eksteresi, kolluk araştırması, SGK kaydı, Ba ve Bs formları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirinin 16/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Davacı... Et ve et ürünleri Hayv. Tar. ... Gıda İnş. Teks. Eml. İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti tarafından sunulmuş olan 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 10.989,51 TL alacağının olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cari muavin dökümünde yer alan 1.500,00 TL'lik tahsilatının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemenin de hesaplamaya dahil edilmesi durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının 9.489,51 TL olduğu,

davalı Kaşif ... firmasına ait Gelir İdaresi Başkanlığından dava dosyasına gelen BA formlarının incelenmesi sonucunda davalı Kaşif ... firmasının Temmuz 2016 ayında davacının dava konusu ettiği 3 adet faturayı teslim aldığına ve defterlerine kayıt ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı..." belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 09/08/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/08/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında mal ve ürün satarak faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu,

davacı tarafından cari hesaba konu faturaların davalı tarafından BA formlarıyla vergi müdürlüğüne bildirdiği gibi faturalarda malları teslim alanın ... olup kolluk araştırmasında davalının babası olduğu birlikte aynı işyerinde çalıştıkları belirtildiğinden faturalardaki malların davalı tarafından teslim alındığı ve aralarında akti ilişkinin kurulduğu anlaşılmakla, faturaların bedellerinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır.

Dolayısıyla davalı tarafından fatura bedellerinin ödediğinin ispat edilmediği ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 9489,51 TLalacaklı olduğu sabit olduğu, bakiye alacak kısmı yönünden davacının alacağı ispat edilemediği gibi davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.