Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/299 K.2018/1557

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : Av. Dava : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 01/03/2017 Karar Tarihi : 03/12/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/01/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. 11/07/2016 tarihinde meydana gelen kazada Gemport limanından tahliye edilen ... gemisinin nakliyesini yapan ... plakalı tır üzerinden taşınan rulonun araç dorsesi üzerinden düşüp hasara uğradığını, müvekkil kooperatif ile ...

Sigorta A.ş arasında müvekkil kooperatifdeki araçların nakliyeci taşıyıcı olarak sebep oldukları hasarları teminat altına almak amacıyla 31/07/2015/2016 vadeli abonman taşıyıcı mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile akdedildiğini, dosyaya konu yurt için taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçeleri ile sigortacı "belli bir zaman dilimi içerisinde genel olarak belirtilmiş taşımaların tamamını sigorta güvencesi altına alma yükümlülüğüne" girdiğini, taşınan malin bir hasara maruz kalması halinde, mal sigortacısının, hasarı tazmin edeceğini, ancak hasarın söz konusu malları nakliyecinin sorumluluğunda iken meydana geldiği belirlendiği taktirde,

mal sigortacısının nakliyeciye karşı rücu hakkının saklı kalacağını, mal sigortacısının olmadığı veya hasarın mal sigorta poliçesi kapsamına girmediği durumlarda, mal sahibinin nakliyeciden hasarın tazminin talep edebileceğini, bu ihtiyaca binaen taşıyıcının sorumluluk sigortaları, taşıma sırasında meydana gelecek bir rizikodan dolayı taşıyıcıya düşen hukuki sorumluğu teminat altına aldığını, sorumluluk sigortalarının sigortalıları ya da sigorta ettirenleri, üçüncü kişilere verilmiş bulunan zararlar sebebiyle temin ettiğiğin, taşıyıcının taşınan eşyanın gönderilene teslimine kadar taşıma işinden sorumlu olduğunu,

taşıyıcı taşımanın bir kısmını veya tamamını ara taşıyıcılar aracılığıyla yaptığı takdirde dahi kendi yerine geçen tüm taşıyıcıların yeni ara taşıyıcıların eylem ve kusurlarından, kendi kusuru gibi sorumlu olacağını, taşıyıcının gerek gönderen gerekse gönderilene karşı taşıma nedeniyle doğan zararı ödememişse bu zarar için ödediği tazminatı rucüen sigorta şirketinden isteyebileceğini, mevcut olayda da kooperatifin mevcut zararı ödemek zorunda kaldığını,

taşıma araçları ile eşya taşımacılığı yapan müvekkilin de zarar göre üçüncü şahısların tazminat taleplerine karşı kendisini korumak için bu yönde bir fonksiyonu ve kuvertürü olan "abonman taşıyıcının mali mesuliyet sigortası" yaptırdığını ancak taahhüt edilen korumadan yararlanamadığını, müvekkilin aralarındaki sözleşme gereğince hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında hasar talebinin karşılanmadığını,

sigorta şirketinin aydınlatma yükümlüğünü ihlal ettiğini bildirerek müvekkil şirket nezdinde meydana gelen 1.000 TL zararın 08/11/2016 red/temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davacı yandan tahsiline, vekalet ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin Klozu verilerek düzenlendiğini, kamyon klozunun kamyon veya treylerin, karayolunda herhangi bir sabit veya hareketli cisme çarpması, çarpışması, devrilmesi, yanması ile bazı doğal tehlikeler sonuu taşınan emtiyanin zarar görmesi durumunda teminat kapsamına alınacağını, konu olayda liman sahasında, nakliye aracının virajı aldığı esnada kasasındaki rolu sacın düşmesi sonucu hasarın meydana geldiğinin beyan edilmiş olması sebebiyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile sigortalının sigorta bedeli talebinin red edildiğini,

zaranın teminat dışı olduğunun ekspertiz raporunda açıklandığını, aracın kamyon vasfında olmadığı (tır olması) ve karayolu üzerinde olmadığı gibi aracın devrilmemiş olup üzerindeki yükün yeterli emniyet tedbirleri alınmadığından " yük kayması" sonucu aşağıya düştüğünün anlaşıldığını, olay anında aracı kullanan sürücü ...in D sınıfı ehliyete ancak "otobüs" kulanabilir nitelikte olmasına göre araç sürücüsünün yeterli ehliyete haiz olmadığını, yeterli ehliyete haiz olmayan sürücü tarafından aracın kullandırılmasının yargıtay kararları gereği "ağır kusurlu" sayılıp ve poliçe 1. Madde ile diğer istisnaları kapsamında teminat dışı sayıldığını,

poliçe kamyon klozu kapsamında düzenlenmiş olduğunu, ret kararında açıklandığı üzere poliçe kapsamında olmaması nedeni ile Nakliyat poliçesi özel ve genel şartlarına göre teminat dışı kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve vekil ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava konusu ticari malın taşıma esnasında zarar gördüğünden bahisle alacak davası istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Sigorta A.ş'den hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, ... Plakalı aracın trafik kayıt bilgileri celp edilmiş dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında düzenlenen poliçenin Abonman Taşıyıcı Mali Mesuliyet Poliçesi olması Kamyon Klozu çerçevesinde düzenlenmesi ve düzenlenen poliçenin her ne kadar davalının aydınlatma/bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edecek delil sunmamış ise de TTK'nun 1423/2 maddesi hükmü gereğince davacının da poliçe tesliminden itibaren 14 gün içerisinde itirazı yapılmadığı ve rizikosunda teminat kapsamında bulunmaması nedeni ile talebinin reddi gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.07.2015-31.07.2016 tarihlerini kapsar Abonman taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiği, davacının ticari yük taşımacılığı ile uğraştığı, abonman poliçesi yangın, hırsızlık ve nakliyat sigortalarında uygulanan özel bir poliçe türü olduğu, poliçe ile sigortacı belli bir zaman dilimi içerisinde taşınma yeri, taşınacak yükün cinsi genel olarak belirtilmiş taşımaların tamamını güvenceye aldığı, bir çerçeve anlaşma olduğu,

kamyon klozu yani kamyon ile yapılacak taşımalarda bazi tabi afetlerde veya yanması çarpışması nedeni ile taşınan malın uğrayacağı hasarları tazmin edildiği ve bu kloz için tarafların anlaşması gerektiği, somut olayda yük kamyon üzerinde iken gerektiği şekilde istiflenmemesi sebebi ile virajı alamadığından eşyanın kamyon üzerinden düşmesi sonucu eşyanın zarar gördüğü bu nedenle kamyon klozu içerisinde değerlendirmesi gerekir iken poliçede bu şekilde bir teminatın yer almadığı,

her ne kadar sigorta şirketi aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış ise de, TTK 1423/2 fıkrası gereği aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde poliçe tanziminden sonraki 14 gün içerisinde itiraz hakkı olduğu halde bu süre içerisinde sigorta ettirenin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından dolayısıyla sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olduğu kabul edildiğinden ve poliçede kamyon klozu teminat olarak yer almadığından,

basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının poliçe hakkında gerekli incelemeyi zamanında yaparak poliçenin taleplerini karşılar nitelikte olup olmadığını belirlemesi gerektiğinden bu şekilde davacının sigorta şirketinden hak iddia edemeyeceği kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.