Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/301 K.2019/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin iş kazası nedeniyle... isimli çalışanını hastaneye getirdiğini, hastanın fizik tedavi görmesi gerektiğine ilişkin bilgilerin kendilerine aktarıldığnıı, aktarılan bilgiler sonucu ücrete ilişkin taahhüt hazırlandığını ve fizik tedavi ücretinden davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hakkında mutabakat olunduğu, buna rağmen müvekkil alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itinazının iptali ile icra inkar tazminatıa hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketi temsile yetkili kişinin ... isimli kişi olduğunu ve kendisinin herhangi bir taahhütünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, hastane kayıtları, ticaret sicil dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 2.100,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ibraz ettiği 2014 yılına ait envanter yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinni de süresi içende yaptırıldığı,

davalının incelemeye gelmediğini, defterlerini ibraz etmediğini, davacı defterlerine göre davalıya 16/04/2014 tarihinde 1 tek fatura kesildiğinidi, tutarının 2.100,00-TL olduğunu, davacı bu fatura tutarı alacağını 20/08/2016 tarihinde şüpheli alacaklar hesabına aldığını, dosyada 01/03/2014 tarihinde düzenlenmiş taahhütname bulunmadığını,

bu taahhütnamede "iş bu evrakın düzenlenmesi ile... isimli hastanın kurumunuzdan aldığı fizik tedavi hizmetinin seansı 70-TL üzerinden 30 seans toplam 2.100,00-TL ücretini müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatı ile tedavinin sona ereceği gün ayrıca bir ihtar ve bildirime gerek olmaksızın ödemeyi başka hiçbir koşul ileri sürmeksizin kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde olup altında şirket kaşesi ve bir imza bulunduğunu, imzanın kime ait olduğunu gösteren bir isim soyadı bulunmadığını, davalı bu taahhütnameyi kabul etmemiş imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ettiğini, imza yetkilisinin araştırılmasını talep ettiğini,

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 06/03/2015 tarihli cevap yazısında "16/11/2011 tarihinde tescil edilen ana sözleşmesi ile 5 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve imza yetkisinin Mithat ... şeklinde olduğu görülmüştür." ibaresi bulunduğunu, bu yazıya göre taahhütname tarihinde şirket yetkilisi münferiden Mithat ... olarak görüldüğünü, tahhatnamedeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediğini, davacı firma taahhütnameyi hazırlarken imza atanın ismini almamış imza sirküleri sormamış basiretli bir tüccar gibi davranmadığını, ticaret sicilinden gelen davalı şirkete ait belgeler incelendiğinde,

12 ayrı dava veya takip nedeniyle davalının açık adresinni ticaret sicilinden mahkemeler ve icra daireleri tarafından soruşturulduğu 8 ayrı dava ve takip dosyasında da şirket müdürlerinin şirket yetkililerinin ve imza yetkililerinin kimle olduğunun yine mahkemeler ve icra müdürlükleri tarafından soruşturulduğunun görüldüğünü, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalının 2.100,00-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekiline davaya konu 01/03/2014 tarihli belge aslını imza incelemesine esas olmak üzere sunması için süre verilmiş, davacı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin devredilmesi nedeniyle evrak aslının bu devir esnasında kaybolduğu bu nedenle evrak aslını dosya içerisine sunamadıklarını beyan etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafça 01.03.2014 tarihli belgeye dayanılarak davalı şirket adına fatura düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirket, şirketi temsile yetkili kişinin Mithat ... olduğun u, şirketi taahhüt altına alacak bir imzasının bulunmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizce 01.03.2014 tarihli belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından davacı şirkete söz konusu belgeyi imza incelemesi amacıyla sunması için süre verilmesine rağmen sunamadıklarından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır