Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2019/999

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken ... adına kayıtlı ve ... adlı kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın feri kusurlu hareketi ile müvekkilinin bulunduğu araca çarptığını, kaza sonunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, iş göremez duruma düştüğünü, ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar olduğunu, %98 oranında iş göremez durumda olduğunu, davalı ... ile tazminat konusuda yazışmalar olduğunu, ancak sigorta şirketinin sadece sakatlık tazminatını ödediğini, tedavi giderlerinden olan bakıcı giderlerini ödemediğini,

bu nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL bakıcı giderinin davalı ... şirketinden, davalı ...'dan kusuru oranında nazara alınarak sadece 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumlulğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşıladığını, müvekkili şirketin bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketinin ve güvence hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının SGK olabileceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının müterafik kusurunun sabit olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunu, soruşturma dosyasındaki bilirkişinin müvekkilinin olayın heyecanı ile vermiş olduğu savunmasındaki beyanına dayanarak müvekkilinin olay anında 80 km olduğuna kanaat getirdiğini, halbuki müvekkilinin ifadesinde hızı sorulduğunda kaza anındaki hızını net bir şekilde 70-80 civarı dediğini, bu hususun tutanağa 80 km olarak geçirildiğini,

müvekkilinin kazada frene basmasına rağmen kazayı önleyememiş olmasının müvekkilinin hızından değil davacının karşı yöne geçerken tam karşı tarafa değil müvekkilinin geldiği istikamete doğru çapraz bir şekilde ilerlemesinden kaynaklandığını, ceza davasının sonucunun bebkletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hakkaniyete uygun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Trafik tutanağı, engelli sağlık kurulu raporu, sigorta şirketiyle yazışmalar, hastane kayıtları, sakatlık tazminatının ödendiğine ilişkin dekont, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza sonucunda davacının bakıcı gideri ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nın %15, davacı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/09/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin kusur raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve davacını geçirdiği kaza nedeniyle bakıma ihtiyacı olup olmadığı, bu ihtiyacın oran ve süresinin değerlendirilmesi için 1 Trafik Uzmanı ve 1 Adli Tıp Uzmanı bilirkişilere dosya tevdi edilmiştir.

Alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'ın %85 oranında, davalı ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası şuuru kapalı, felçli, soluk borusunda (trakea) solunuma yardımcı aparat bulunan, konuşamayan, oturamayan, ayakta duramayan, yatalak hastanın bakıma ihtiyacı olduğu, bu ihyitacın tüm gün (24 saat) ve sürekli olduğu, kişinin ölümüne kadar bakıma ihtiyacı olacağı bildirilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının bakıcı ücreti yönünden talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bakıcı gideri zararının 812.354,36-TL olacağı, takiben davacının %85 müterafik kusur tenzili yapılarak talep tutarının 121.853,15-TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talebini 121.853,15-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 11/04/2016 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa Yalova karayolu üzerinden Yalova istikametinden Bursa şehir merkezi istikametine doğru seyrederken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklet ile çarpışmaları sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği olayda İstanbul ATK' nın kusur raporu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu sonucunda davacı ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu sabit olduğu, 21/05/2019 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.450,00 TL bilirkişi gideri, · 300,00 TL A.T.K. fatura gideri, · 335,30 TL tebligat posta gideri · 2.085,30 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.