Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/385 K.2019/1562

Av. ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... ... 3- ... - .. 4-

İFLAS İDARE MEMURU

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/03/2017

KARAR TARİHİ : 27/11/2019

YAZIM TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın davalı şirkete vermiş olduğu krediye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibine başlanıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 5.Asliye Tic.Mah.'nin ... esas sayılı dosyasında verilen iflas erteleme nedeniyle tedbir kararı olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihinin kefilin el yazısı ile yazılması gerektiği halde yazılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR

İcra Dosyası, banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında; 6.442.182,88 TL asıl alacak, 1.060.215,99 TL işlemiş faiz, 53.010,79 TL BSMV olmak üzere toplam 7.555.409,66 TL nakit alacağı ile 285.341,20- TL gayrinakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden ve davalı şirket hakkında Bakırköy 5.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğinden, davalı şirket hakkında iflas tarihi itibarıyla borç hesabı yaptırılarak banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, takip tarihi itibarıyla, davacı banka alacağının.

6.442.182,88 TL asıl alacak, 2.749,499,50 TL işlemiş faiz, 137.474,97 TL BSMV olmak üzere toplam 9.329.157,35 TL nakit borç tutarının, icra masraflarının vekalet ücreti ve takip tarihiden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek yıllık %32 faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK 100.

Maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla tahsili talepli olarak hesaplandığı, ayrıca 285.341,20 TL gayrinkadi riskin depo edilmesi görüş ve kanaati bildirmiştir.

Davalılar tarafından, kredi sözleşmesindeki yazıları inkar edildiğinden , davalıların yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, grafoloji bilirkişiden aldırılan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kredi Sözleşmesi üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan tüm imzalar ile ...'in huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafık ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görmüş olup, tetkik konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde "... "adına atfen atılı bulunan tüm imzaların ...'in eli ürünü olduğu bildirmiştir.

10/02/2015 tarihli sözleşmede yazı ve imzaların ,ad soyad , kefalet miktarı, kefalet tarihi, kefalet türü, kefaletin sonraki kredileri kapsayıp kapsamadığına ilişkin yazıların davalı ...'e ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden alınan 13/02/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Alınan ek bilirkişi raporunda.

Genel Kredi Sözleşmesi'nin "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına" ilişkin (25.) ve (26.) sayfaları üzerinde "... " adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, tetkik konusu T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi'nin "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına" ilişkin (25.) ve (26.) sayfaları üzerinde, "..." adına atfen atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olduğu, "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına" ilişkin (25.) sayfasında sol üst kısımdaki ".... .... Ahmet Yesevi Mh. Piknik Cd.

No:9C/5 Nilüfer/Bursa" el yazıları ile ...'in huzurda alınmış mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan İnceleme ve karşılaştırma neticesinde; el yazılarının genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakam karakterlerinin tersimi, kalagrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünden, Genel Kredi Sözleşmesi'nin "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına" ilişkin (25.) sayfasında sol üst kısımdaki "..., ..., Ahmet Yesevi Mh.

Piknik Cd. No:9C/5 Nilüfer/Bursa" el yazılarının, mevcut mukayese el yazılarına istinaden, ...'in eli ürünü olmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artırılmasına" ilişkin (25.) sayfasında sol üst kısımdaki "10.000.000 TL. Onmilvon türk lirası. Müteselsil. 10.02.2015" el yazıları ve (26.) sayfasında sol üst kısımdaki "10.000.000 TL. Onmilvon türk lirası. Müteselsil Kefil.

10.02.2015" el yazılan ile ...'in huzurda alınmış mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; el yazılarının genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakam karakterlerinin tersimi, kaligrafık ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğünden, Genel Kredi Sözleşmesi'nin "10.02.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi Limitinin Artınlmasına" ilişkin (25.) sayfasında sol üst kısımdaki "10.000.000 TL, Onmilyon türk lirası, Müteselsil, 10.02.2015" el yazıları ve (26.) sayfasında sol üst kısımdaki "10.000.000 TL, Onmilyon türk lirası, Müteselsil Kefil,

10.02.2015" el yazılarının ...'in eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan tüm bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

23/09/2014 tarihli kredi sözleşmesindeki ve 10/02/2015 tarihli limit arttırım sözleşmesindeki ...'in kefilliğine ilişkin tüm yazıların kendi el yazısı olduğu tesbit edildiğinden davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalılar ... ve ... usulune uygun istiktab davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmediklerinden yazı ve imza itirazlarından vazgeçmiş sayılmışlardır.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı dışı ... arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi gereğince; dava dışı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalılardan olan alacağının 6.442.182,88 TL asıl alacak, 2.749,499,50-TL işlemiş faiz, 137.474,97 TL BSMV olmak üzere toplam 9.329.157,35 TL olup, itirazlarında haksız oldukları, kredi sözleşmesi gereğince gayrinakit risk bedelinin depo edilmesi edilebileceği kararlaştırıldığından davalıların çek bedelinin depo edilmesinden de sorumlu oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.