Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/41 K.2018/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalının banka hesabına alacağı hurdalara karşılık toplamda 48.909,00-TL havale gönderilmesine karşılık, davalı tarafından hurdaların müvekkiline teslim edilmediği gibi havale edilen bedelin de geri iade edilmediğini, havale edilen dekont bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı doyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde davacıya hurda sattığını, davacının hurda bedellerinin ödenmediğini, tahsili amacıyla davacı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davacının itirazı üzerine yine mahkememizin 2017/35 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkili tarafından davalıya 48.909,00 TL hurda satıldığının açıkça görüleceğini, davacının hurdaların teslim alınmadığı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka dekontları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 48.909,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının incelemeye 2015 yılına ait yevmiye defterlerini ibraz ettiğini, defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerin içinde yaptırıldğını, 2015 yılına ait diğer defterler ve 2016 yılı defterlerini ibraz etmediğini, davacının 2015 yılına ait kebir ve yevmiye defterini ibraz etmiş olup defterlerin açılış tasdikleri yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki yasal sürelerinde yaptırıldığını, davacının 2016 yılında e-defter mükellefi olduğunu e defter beratlarının rapor ekinde olduğunu,

davalı tarafından davacıya 2015 yılında 4 adet fatura ile 4 adet fatura ile toplam 135.853,80-TL tutarında hurda mal teslimi yapıldığını, 4 faturanın da kapalı olarak işlendiğini, davalının bu faturaları 2015 yılı yevmiye defterlerine ayrıca nakit olarak işlenmiş cari hesap açmadığını, davacının 2015 yılında faturaları açık olarak işleyerek cari hesap açmış ve davalıya fatura tutarları kadar borçlandığını, 2015 senesinde yaptığı 37.850,00-TL banka havalesini defterlerine işlemiş yıl sonunda 98.003,80-TL 2016 yılına davalıya borçlu olarak devir yaptığını,

davaccının 2016 Haziran ayında sehven hatalı kaydın düzeltilmesi kaydıyla faturaları açık olarak defterlerine kaydetmiş ve cari hesabına geçtiğini, bu kayıttan sonra yolladığı 37.850,00-TL havale kadar davalıdan alacaklı olarak defterlerinde görüldüğünü, 2016 yılı Ağustos ayında yolladığı 17.059,00-TL havale ile birlikte davalıdan takip ve dava tarihindeki tutar kadar 48.909,00-TL alacaklı görüldüğünü, davalı vekilinin faturalar kapalı olsa bedelinin alınmadığını ve halen derdest olan bir dosya ile takibe geçtiklerini ifade ettiğini,

rapor içeriğinde görülen Yargıtay kararlarında da görüldüğü gibi fatura kapalı olunca ispat külfeti yer değiştirtiğini, açık faturada malı alanın fatura bedelini ödediğini ispatlaması gerekirken kapalı faturada bu tam tersine dönüşerek malı satanın fatura bedellerini almadığını ispatlaması gerektiğini, bu durumda davalının fatura bedellerini almadığını ispatlaması zorunlu olduğunu, ayrıca davalı defter kayıtlarını da peşin olarak işlemiş olup davacıdan hiçbir alacağının görülmediğini,

davalının havaleleri de defterlerine işlemediğini ancak davacı yapmış olduğu havaleleri defterlerine işlemiş ayrıca yapmış olduğu havale makbuzlarını da dosyaya ibraz ettiğini, sonuç olarak davacının davalıdan takip ve dava tarihindeki tutar kadar 48.909,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/03/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalıya 48.909,00-TL verildiği, karşılığında davalı tarafından hurda verileceğinin kararlaştırıldığı ancak hurdaların davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 48.909,00-TL alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 119,00 TL tebligat posta gideri · 469,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.