Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/416 K.2018/327

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankaca ... Hali Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti ve kefil ...'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirket lehine ticari kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırılmış ve ticari kredi kartı da çıkartıldığını, kredi kefili tarafından borç ödenmediği gibi yapılan takibe de itiraz edildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. Maddesi vediğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek borçlu tarafnıdan bankaya bildirilen adreslerine İİK68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

imzalanan genel kredi sözleşmesinin 11b madde hükmü gereği temerrüt halinde kullandırılan kredilerden en yüksek faiz oranı olan kredinin, faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, açılan esnek ticari hesap ve Businesscard kredi kartlarındna hesap kat ihtarının 1, 2 ve 3 nolu bentlernide talep ettiğimiz toplam 20.094,03 TL alacakları için TCMB tebliğinin madde 1, 2 nolu bendinde belirtildiği şekilde aylık %2,52 yıllık toplam %30,24 temerrüt faizi oranından temerrüt faizi işletilmesi talep edildiğini,

borçlunun haksız ve kötüniyetle takibe itiraz etmesi nedeniyle lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Bursa 16. Noterliği'nin 03/02/2016 tarih ve 05272 yevmiye numaralı ihtarnamesinde; tescili ile beraber tüm hisselerin sahibi ve yetkilisi olduğu ... Hali Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti isimli şirketin tüm hisselerini ve şirket müdürlüğünün 12/01/2016 tarihli karar ile ...'a devrettiği, şirketle hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığı, bu durumdan sonra şirketle alakalı borç doğurucu işlemlerin tesis edilmesi halinde bunun kendisine yüklenemeceğini ve artık sorumluluk kabul etmeyeceğini davacı ... bankasının Nilüfer Şubesine bildirilen konu ile alakalı banka şubesinde bulunan ... isimli bir personel ile yüz yüzü yapmış olduğu görüşmede banka personelinin şirkete ait borcun bir kısım asgari ödeme tutarının olduğu bu ödemenin yapılması ve şirketin yeni yetkilisi olan ...'ın da kredi sözleşmelerini imzalaması halinde borçtan

ötürü kendisinin hiçbir sorumluluğu kalmayacağını ve ileriki aşamada da bankanın kendisine karşı herhangi bir talepte bulunmayacağını söylemesi üzerine belirtilen asgarı tutarı ödediği, o sırada hazır bulunan şirketin yeni yetkilisi olan ...'de kendisine gösterilen tüm evraklara gerekli imzaları attığı, tüm bu hususların şirketin davacı bankaya ait kayıtlarda olduğu, davacı banka tarafından haksız olarak ikame edilen davanın reddi ile %20 oranında aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat' İhtarnamesi, yasal takip hesaplarının ve businesscardların ekstreleri, businesscard sözleşmesi sureti, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası, Bursa 16. Noterliği'nin 03/02/2016 tarih ve 05272 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Bursa 16. Noterliği'nin 21/09/2016 tarih ve 38692 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ticaret Sicil Kayıtları, 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Banka ve Sigorta Uzmanının 20/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Hesaplanan borç tutarının, tüm borç kalemleri itibariyle takipte istenen borç tutarının altında olduğu, bu nedenle takibin 20.094,03 TL asıl alacak, 800,29 işlemiş faiz, 40,02 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere; toplam 20.934,34 TL'nin icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %30,24 temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği ... " belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 19/10/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 31/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Banka ve Sigorta Uzmanının 20/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Hesaplanan borç tutarının, tüm borç kalemleri itibariyle takipte istenen borç tutarının altında olduğu, bu nedenle takibin 20.094,03 TL asıl alacak, 800,29 işlemiş faiz, 40,02 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere; toplam 20.934,34 TL'nin icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %30,24 temerrüt faizi ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği ... " belirtilmiştir

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davalı tarafından görev itirazı yönünden dosya değerlendirildiğinde,

Dava, bankacılık işlemleri sözleşmesi ve buna istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Halı Mobilya Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, her ne kadar şirketteki bütün hisselerin dava dışı ...'a devrettiğini savunmuş ise de hisse devrinden önce kefil sıfatıyla düzenlenen kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağından, kredi sözleşmesi sebebiyle 20.094,03 TL asıl alacak, 800,29 TL işlemiş faiz, 40,02 TL gider vergisi olmak ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Davalı tarafından haksız olarak takipte bulunduğu işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden takipte kötüniyetli olduğundan reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.