Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/439 K.2018/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı taraf aleyhine Bursa 5.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlu tarafın borca itiraz etmesi üzerine durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirket ile rüzgar türbini tedariki konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin temin edeceği rüzgar türbinin müvekkiline teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini,

anlaşma gereğince müvekkili şirketçe davalı şirkete banka havalesi aracılığıyla ödemeler gerçekleştirildiğini,davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve yerine getirmeyeceğini bildirmesi ile davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, takip eden süreçte davalı tarafın müvekkili şirketçe kendisine yapılan avans ödemelerinin bir bölümünü iade ettiğini, davalı tarafça yapılan iade ödemeler sonrası bakiye kalan miktarın iadesinin gerçekleşmemesi üzerine davalı tarafla irtibata geçildiğini, defalarca ödeme talep edildiğini,

ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine icra takibi yoluna başvurmak zorunluluğunun doğduğunu beyanla, davalı tarafın Bursa 5.İcra Müd.'nün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf itirazında haksız olduğundan ve alacak likit nitelik taşıdığından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı taraf, mahkememizce verilen süre uzatım kararına rağmen davaya cevap vermemiştir. 04/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında;davacının sipariş ettiği rüzgar tribünü imalatına avans olarak 300.000 USD ödediğini,daha sonra davacı tarafın sözleşmeden caydığını,bunun üzerine davacıdan alınan paranın 200.000 USD'sini davacıya iade ettiklerini,bakiye 100.000 USD'yi ise sipariş verilen tribünün getirtilmesi ve gümrükte beklemesi nedeniyle yapılan masraflara mahsuben ödemediklerini beyan etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalıya avans olarak ödenen 300.000 USD'nin, sözleşmenin feshi nedeniyle davacıya ödenmeyen 100.000 USD'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosya içerisine celp olunan Bursa 5.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ ile borçlu ... Tarım Ürünleri Orman Hayvansal Ürünleri Elektronik Eşya İnş. Turizm Teks. Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti aleyhine 100.000,00 USD tutarındaki rüzgar türbin avansından iade edilmeyen bakiye kalan alacak için ilamsız takip yoluyla haciz yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 01/03/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ödeme dekontlarından, davacıya ait 95147252 nolu hesaptan 87900050 nolu ... Tarım Ürünleri..Ltd. Şti.'ne ait hesaba 18/06/2014 tarihinde 102.000 USD ve 01/08/2014 tarihinde 90.000 USD lik; 06/08/2014 tarihinde 108.000 USD karşılığı olmak üzere toplam 300.000 USD tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya içerisine celp olunan banka kayıtlarından, davalı ... Tarım Ürünleri Orman Hayvansal Ürünleri Elektronik Eşya İnş. Turizm Teks. Uluslararası Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti tarafından davacıya 15/07/2015 tarihinde 100.000 $, 12/08/2015 tarihinde 70.000$, 16/02/2016 tarihinde 30.000 $ olmak üzere toplam 200.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf,tribün siparişi nedeniyle avans olarak alınan peşinattan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacıya iade edilmeyen 100.000 USD'nin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davalı,davaya cevap vermemiş,önincelem duruşmasında ise,sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış oldukları masraflara mahsuben bakiye avansı iade etmediklerini söylemiştir.

Davacı vekili ise 18/12/2017 tarihli dilekçesiyle; davalının duruşmadaki beyanlarının savumayı genişletme mahiyetinde olduğunu ve savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan etmiştir.

HMK 141.maddesinde,taraflar ancak dilekçelerin teatisi aşamasında iddia ve savunmalarını serbestçe değiştirip,genişletebileceklerini,bu aşamadan sonra ise ancak karşı tarafın açık muvafakatiyle yapılabileceğini düzenlemiştir.

Bu hüküm doğrultusunda, davacı öninceleme duruşmasında açıkça davalının savunmasını genişletmesine müsaade etmediğinden davalı savunmasını değiştiremez ve genişletemez. Bu nedenle davalının yapmış olduğu masraflara ilişkin delileri toplanmamıştır.

Dolayısıyla davalının almış olduğu avanstan bakiye 100.000 USD'yi davacıya iade etmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davanın red edilen kısmı faizin türüne ilişkin olduğundan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Başkan . .Üye ... Üye ... Katip ... · ¸