Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/456 K.2018/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaca (Yeni Ünvan) ............................ Mek. Proje Kim. Ene. Müh. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvan) ........... Mek. Ene. İnş. Mim. San. Tic. Ltd.

Şti. lehine ve davalı borçlunun müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği’nin 06.12.2016 tarih ve ........... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçluya gönderildiği ve davalı borçluya 08.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ihtarname ile borçluya tanınan süre içerisinde borcun ödenmediği ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, Davalı-borçlunun takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçlunun kredi sözleşmesi,

ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın davalıdan alacağının mevcut olduğunu, davalının alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanma amacı taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 03/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 15/02/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Banka ve Sigorta Uzmanının 20/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "...8.616,02 TL takip tarihi itibariyle toplam borcun olduğu, Toplam nakit borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden Ödeninceye kadar asıl alacak tutarına uygulanacak % 30,24 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi He birlikte, tahsUde tekerrür etmemek ve TBK. 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca 1.410,00 TL. gayrinakdi riskin nakden depo edilmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı.. " belirtilmiştir

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Davalı tarafından görev itirazı yönünden dosya değerlendirildiğinde,

Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ..........

Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, kredi sözleşmesinden kapsamında esnek ticari kredi, business kredi kartı borcundan kaynaklı hesabın 30/11/2016 tarihinde kat edildiği ve kredi sözleşmesi kapsamında davacının alacağının, asıl alacak 6477,85 TL, işlemiş temerrüt faizi 353,75 TL,

faizin gider vergisi 11,67 TL masraf 356,75 TL olmak üzere 7.206,02 TL nakti borç ve 1.410 TL gayri nakdi borç olmak üzere davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır