Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/469 K.2019/1101

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/469 Karar No : 2019/1101 Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - T.Vakıflar Bankası T.A.O. Marmara Hukuk İşleri Müdürlüğü ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 05/04/2017 Karar Tarihi : 05/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 10/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Bursa Şubesi ile Fan iklimlendirme ... Metal ısıtma Soğutma san. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözlemesine istinaden kredi açılmış ve kullandırıldığını, borçlu Fan iklimlendirme ... Metal Isıtma Soğutma San. Tic.

Ltd.şti aynı zamanda araçlarını bankaya rehin vermek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin müvekkil Banka'ya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilerek hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkillere borçlu olduğunu gösteren bir belge ve usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, bu hususun hem kanunun emredici hükmüne hem de evrensel bir hukuk ilkesi olan adil yargılanma, özelde adil savunma hakkına aykırı olduğunu, taraflarına usulüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, Bursa 4. İcra Müdürlüğüne 2016/...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip kesinleşmeden muhafaza işlemi yapıldığını, Yargıtay kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde takip kesinleşmeden muhafaza işleminin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu bağlamda takibin kesinleşmesi bir yana henüz takibe ilişkin ödeme emrinin bile taraflarına ulaşmadan doğrudan muhafaza işlemi yapılarak müvekkilin mağduriyetine sebep olunduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4 . İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ve dava konusu krediye ilişkin kredi sözleşme asılları davacı bankadan celp edilmiş, dosya mahkememizce bankacı uzman bilirkişiye tevdi edilme suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

11/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı/bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle 11/11/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi icra takibinde davalı/borçludan alacaklı olduğu, banka alacağının takip tarihi itibarıyla hesabının toplam 44.411,91 TL olduğunu, 6.228,79 TL kısmında %30,24, 34.183,83 TL kısmında %39 olmak üzere takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emri olduğunu, TBK 100.

Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsul edilecektir" talepli hesaplandığını bildirmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle. 11/11/2016 takip tarihi itibariyle Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2016/... e.

Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatılan rehnin paraya çevrilmesi icra takibine davalı borçludan alacaklı olduğu, banak alacağının takip tarihi itibariyle hesabının, toplam 44.411,91 TL olduğunu, 6.228,79 TL kısmına %30,24, 34.183,83 TL kısmına %39 olmak üzere takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emridir, TBK 100.

Madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve hesaplarına mahsup edilecektir" ... plaka nolu araç 60.000,00 TL, ... plaka nolu araç 60.000,00 TL, ... Plaka nolu araç 30.000,00 TL, ... Plaka nolu araç 65.000,00 TL rehin miktarı ile sınırlı olmak üzere talepli hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine kredi genel sözleşmesine istinaden 41.629,72 T.L asıl alacak, 9.513,64 TL faiz, 820,40 T.L ihtarname masrafı 475,68 T.L %5 bsmv tahsili için taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek söz konusu kredinin ticari bir kredi olup olmadığı,

alacka borç ilişkisi ve varsa yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı iddia ve savunmalar doğrultusunda bir değerlendirme yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, inceme yapılırken Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyanın da dikkate alındığı, banka tarafından davalıya 25.09.2013 tarihli 150.000 T.L miktarlı genel kredi sözleşmesi kullandırıldığı, sözleşmeye Bekil Mühendislik Ltd.şti nin sözleşme limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, her iki takip dosyasının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığı,

rehin verenlerin farkı tüzel kişiler olduğu, takip türü itibari ile mükerrer olmadığı, rehin tutarını aşan talepte bulunulmadığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, temerrüt tarihinin 29.09.2016 olduğu, yapılan hesaplamaya göre tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takipte bankanın 40.412,62 T.L asıl alacak, 3.027,50 T.L işlemiş faiz, 151,39 T.L faizin %5 bsmv si, 820,40 T.L ihtarname masrafı alacağı bulunduğu,

asıl alacağın 6.228,79 T.L lik kısmına %30,24 temerrrüt faizi, 34.183,83 T.L lik kısmına %39 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.