Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/472 K.2018/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; eski ünvanı ... İnşaat Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.

Olan davalı firmanın, davacının İhlas Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki 4.235 USD tutarındaki alacağını temliken devraldığını, buna karşılık davacıya 28 Haziran 2011-28 Kasım 2014 tarihleri arasında aylık 100 USD'lik (son taksit 135 USD) 42 taksit halinde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, taraflar arasında bu konuya ilişkin olarak 23/12/2010 tarihli "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" imzalandığını, davalı firmanın hiçbir taksiti ödemediğini ve uzun süre davacıyı oyaladığını, sözleşmenin üzerinden altı yıl geçmesine ve tüm taksitlerin vadesinin dolmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığından firma aleyhine icra takibi başlatıldığını,

ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, takibe haksız yere itiraz ettiği için davalı tarafın davacıya asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayıldığını, ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, TTK'nun ticari davaları tanımlayan 4.maddesinde "Bankalara, diğer kredi kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılı" hükmü düzenlediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın usulden reddine, bu olmadığı takdirde esastan reddine,

haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticaret sicil ve banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 4.235,00 USD (12.384,83- TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının olası alacağının tespiti yönünden dosya üzerinde konusunda uzman Bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 23/12/2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesine istinaden davalıdan 02/09/2015 takip tarihi itibariyle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 3.535,00 USD asıl alacak olarak hesaplandığı, işlemiş faiz talebi bulunmadığı, 3.535,00 USD asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %7 oranındaki faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ödenmesi emridir. B.K. 100. Maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir" talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında 23/12/2010 tarihli 4.235,00 USD bedelli alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafından 700,00 USD ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan bu ödemenin temlik sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği, kısmi ödemelerin mahsubu sonucunda 3.535,00 USD bakiye borç kaldığı, bu miktar yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminat isteminin ayrıca alacak likit (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 H.D.'nin 2017/1076 Esas-2017/838 Karar) olduğundan haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşılmakla icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır