İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/479 K.2018/22

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde: dava dışı, daha önce ortağı olduğu ...

Şti nin borcundan dolayı bu şirketin ortaklığından sonra kurduğu ... - ... isimli şahıs şirketi niteliğindeki şirketinde faaliyet yürüttüğü ve eski ortağı olduğu şirketin önceki şube adresinde davalı tarafça 3.kişinin borcundan dolayı haksız haciz ihbarnamesine karşı borçlu olunmadığı bildirilmesine rağmen, yapılan istihkak iddialı haciz üzerine makinelerin haczedilip kendisine yediemin olarak bırakıldığı, istihkak iddialarının icra hakimliğinde kabul edilmemesi üzerine,

İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesine istihkak davası açtıklarını, ancak mahkemenin bu davalarını reddettiği ve red kararının Yargıtay ...Hukuk dairesince onandığını, bu arada haciz baskısı altında 05/02/2013 tarihinde 20.800,00 TL ve 14/05/2013 tarihinde 11.750,00 TL olmak üzere haciz baskısı altında, borçlu olmamasına rağmen toplam 32.550,00 TL olarak davalıya ödeme yaptıklarından , bu ödemenin icra baskısı altında yapıldığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde: davacının iddialarının kabul edilmediği, davacının aynı sebepten yapmış olduğu istihkak davalarının da ve açmış olduğu istihkak davalarının da reddedildiği, derecattan geçtiği, aynı sebeplere istinaden açılan bu davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; noter sözleşmeleri, ticaret sicil gazetesi, faturalar, kira akdi, abone sözleşmesi, icra hukuk mahkemesi dosyaları, ödeme belgesi, onama kararları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ticari sicil kayıtları, SGK kayıtları, nüfus kayıtları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, haciz tutanakları, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı - ... esas ... karar sayılı dosyası, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı dosyası, Doktrin, bilirkişi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dava, İİK 72/7 maddeye dayalı istirdat davasıdır.

Davacının dile getirdiği ödemeleri yaptığı tarih sırası ile ... ve ... tarihleri olup, cebri icra yoluyla ödemek zorunda olduğunu iddia ettiği bu miktarlar için İİK 72/7 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, hak düşürücü sürenin dava şartı olması nedeniyle resen dikkate alınması gerekecek hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını açtığı tarih olan 18/05/2017 tarihi itibariyle sürenin dolmuş olmasından dolayı davacının davasının hak düşürücü nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.