Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/480 K.2018/53

Mahkememize açılan itirazın iptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı şirket aynı zamanda araçlarını davacı bankaya rehin ettirmek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin davalıya karşı Bursa 4.İcra müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazda bulunduğunu,

ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak davalı borçlu kefilleri aleyhine bursa 4.İcra Müdürülğünün 2016/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddigi gerektiğini savunmuş, davalıya usulüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu sebeple alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak usulüne uygun düzenlenmiş kat ihbarnamesinin tebliğ edilmediğinden borcun kesinleşmediğini ve temerrüdün gerçekleşmedini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini ileri sürmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Hukuki ilişkinin niteliğine bakıldığında banka kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gerektiğinden öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, davalı tarafın sunduğu yahut sunacağı kayıtlarla ödeme belgeleri karşılaştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu durumda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru olacaktır. Mahkememizce seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi 15/11/2017 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle bakiye borcu hesaplamıştır. Rapora göre davacı banka ile davalı ... Mühendislik Ltd.

Şti. arasında 08/10/2014 tarihinde 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve toplam 1.054.965 TL tutarlı beş ayrı araç rehin sözleşmeleri akdedilmiştir. Davacı banka, 23/09/2016 tarihinde hesabı kat ederek davalı tarafa ihtarname göndermiş, bir (1) gün ödeme süresi vermiştir. Bu ihtarname davalının sözleşmedeki adresine tebliğ edilmiş, adreste kimse bulunmadığından tebligat muhtara bırakılmıştır.

İhtarnamenin borçluı tarafa 27/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ve bir (1) günlük ödeme süresi de nazara alındığında 29/09/2016 tarihinde temerrüt oluşacaktır. Bilirkişi kullandırılan her bir kredi borcu yönünden inceleme yapmış, alacak kalemlerini gerektiğinde taleple bağlı kalmak kaydıyla hesaplamıştır.

Buna göre davacı bankanın takip tarihindeki alacağı 4400.973,41 TL asıl alacak, 38.556,85 TL işlemiş faiz, 910,86 TL BSMV, 1.196,36 TL masraf olmak üzere toplam 441.637,48 TL 'dir.

Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı bankanın iddialarını yeterli biçimde ispat ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen kısmın ana alacağa isabet eden bölümü yönünden alacak likittir. İtirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...