Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/489 K.2019/1523

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. . Davalı : ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinen Kaynaklanan) Dava Tarihi : 07/04/2017 Karar Tarihi : 15/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 15/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ıpard-2 programı kapsamında Avrupa Birliği ve Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti tarafından sağlanan hibe desteğinden yararlanmak üzere Bursa ili, Büyükorhan ilçesi, 114 ada, 15 parsel üzerine uygulamayı planladığı süt çiftliği yatırım kapsamında davet mektubu ve eklerinde belirtilen şartlarda, tamınlanan parselde inşaa olunacak binaya dair statik proje çizim işini müvekkil şirkete tevdii ettiğini, müvekkil şirketçe çizilen projenin Büyükorhan Belediye Başkanlığı imar Müdürlüğünce de kabul edilip onaylandığını,

müvekkil şirketin eksiksiz ifa ettiği hizmet sonrası davalı tarafından yapı ruhsatı alındığını, davalı tarafın, müvekkilin çizdiği statik proje ve aldığı yapı ruhsatı kapsamında, gerekli başkaca teknik detaylarını da oluşturarak dosyasını Tarımsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Koordinatörlüğüne sunduğunu, müvekkil şirketin davalının TKDK tarafından kendisine sağlanması muhtemel hibe desteğine yönelik, TKDK'daki dosya içeriinde mevcut hizmet alımı için teklif davet formu, hizmet kapsamında üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini ruhat alımı sağlandığını,

müvekkil şirket tarafından anlaşma bedeli için davlayıa 28/12/2016 gün ve seri A 179145 nolu faturanın keşide edildiğini, davalıya söz konusu faturanın 12/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ olunan faturaya davalının herhangi bir itirazı olmaksızın kesinleştiğini, davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı aleyhinde başlatılan takibe müvekkil şirket ile arasında herhangi bir hukuki ilişkisi tesis edilmediğini beyanı ile itiraz ettiğini, davalı borçlu likit alacağın tahsiline yönelik icra takibine haksız ve kötüniyetle yasal sürede itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu,

davanın kabulü ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin 12.268,13 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkilce davacı şirkete proje çizilmesi hususunda herhangi bir iş tevdi yapılmadığını, müvekkilin TKDK tarafından koordine edilen süt çiftliği kurulması için hibe desteği sağlanması için ... Danışlmanlık İnşaat mühendislik Makine San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile 04/01/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, yapılan bu sözleşmenin 7. Maddesinin b bendinde proje için 10.000 TL bedel belirlendiğini ve bu bedelin danışman firma ...'a sözleşme akdi ile birlikte ödendiğini, müvekkilin davacı şirketle hiçbir sözleşme yapılmadığı gibi kendilerine herhnagi bir talimat da verilmediğini, müvekkilin davacı şirketin varlığını icra takibiyle öğrendiğini, davacı şirketin iş kendine havale edilen ...

Danışmanlık şirketiyle bir anlaşma yapmadan proje çizmesi hayatın olağan akışına pek uymamakla birlikte hem bu firmanın icra takibi ve davaya konu edilmemesi hem de bu anlaşmadan hiç bahsedilmesinin manidar olduğunu, müvekkilin anlaşma bu işin tamamlanması sürecinde sürekli ...

Danışmanlık şirketi ile muhatap olduğunu, şirket yetkililerinin yönlendirmesi ile ruhsat bedeli olan 6.000 TL'yi Büyükorhan Belediyesine gidip bizzat kendisine ödediğini, müvekkilce davacı şirkete yazılı ya da sözlü olarak bir iş havalesi yapılmadığını, proje yapımı talimatının ...

Danışmanlık şirketi tarafından verilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama gider ve veklaet ücretinin davacı yana tahmiline, davacı yanın müvekkil ile hiçbir sözleşmesi bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine girişmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 15. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Tarımsal ve kırsal kalkınmayı destekleme kredi kurumuna müzekkere yazılarak davalı adına olan İPARD- 2 programı kapsamında hibe desteğinden yararlanmak üzere verilen dosya celp edilmiş, Bursa Esnaf Odası ve BTSO ile yazışmalar yapılmış, BA-BS formları ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı incelemeye gelmemiş defter ibraz etmediğini, davacının cari hesap ekstreleri ve defterleri incelendiğinde 2016 yılında dava konusu faturayı kestiği ve defterlerine işlediğinin görüldüğünü, fatura açık kesilmiş olup davalının vergi dairesi bölümünde vergi dairesi adı bulunmadığını, faturada davalının TC kimlik numarası bulunmaktadır, faturanın davalıya tbliğ edildiğine dair bir belge dosyada mevcut değildir.

Davacının bu konuda dosyaya belge sunması gerektiğini, davacı kestiği faturayı BS formu ile maliyeye beyan etmiştir, beyanda davalının TC kimlik numarası yanında vergi numarası da yer almadığını, davalının adresinin bulunduğu büyükorhan kaymakamlığı ilçe müdürlüğünden gelen yazıda davalının 19.01.2018 tarihi itibari ite herhangi bir mükellefiyet kaydının olmadığı dolayısıyla 2016 senesine ait BA formlarının bulunmadığı bildirilmiştir.

Gelen yazıda 19.01.2018 tarihinde mükellefiyet kaydının bulunmadığı bildirilmekle beraber 2016 yılında mükellefiyet kaydının olup olmadığı yani bu kişinin mal müdürlüğünde geçmiş dönemde mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı bulunduysa hangi sınıfa göre defter tuttuğuna dair bir bilginin de bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, aynı şekilde Bursa ticaret sicil memurluğu ve Bursa esnaf ve sanatkarlar odasından gelen cevap yazılarında davalı ... adma odalarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı mahkemeye bildirildiğini,

dosya içinde bulunan dava konusu binanın projesi incelendiğinde projenin davacı ...yapı tarafından hazırlandığı üstünde davacının yetkili elemanı olan ... in imzasının bulunduğu ve büyükorhan belediye başkanı tarafından onaylandığı görüldüğünü, proje ve ekli diğer belgelerin incelenmesi konum dışında olup bu konuda gerekirse uzman inşaat mühendisi bilirkişi tarafından daha detaylı inceleme yap/İmasının uygun olacağını bildirildiğini, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 12.154.00-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

13/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...Yapı Müh. Mim. Proje İnş. Taah. Ltd. Şti ... tarafından imzalanan ve Büyükorhan Belediye Başkanı tarafından onaylanan proje bedellerinin hesaplanması sonucu ...Yapı Mühendislik Mimarlık Proje İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarfnıdan davalı ...'e ait Bursa İli, Büyükorhan ilçesi, 114 ada 15 parsel işine ait statik proje bedeli için kesilen 28/12/2016 tarih ve 179145 nolu faturada belirtilen 10.300,00 TL+1.854,00 TL KDV = 12.154,00 TL bedel ile uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yapılan incelemede yapı ruhsatının kimin tarafından ödendiğin s dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, dava dosyasında bulunan ve ...Yapı Mühendislik Mimarlık Proje lnş. Taal. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanıp, Büyükorhan Belediyesi taralında ı 10.03.2016 tarih ve 2016/4 no ile verilen Yapı Ruhsatı eki Çelik Konstrüksiyo ı Ahır projesinin; ...Yapı Mühendislik Mimarlık Proje lnş. Taah.

San v: Tic.Ltd.Şti tarafından davalı ...'e ait Bursa tli Büyükorhan İlçe: i Geynik mahallesi 114 ada, 15 parsel sayılı taşınmaza ait statik proje olduğunu, İnşaat Mühendisleri odasının proje hizmet bedeli formül tabloları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 09.04.2016 tarih ve 29679 sayılı Resmi Gazetedt yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinde kullanılacak 2016 yıl Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine göre hesaplanan Statik, Çelik proje bedeiinir KDV dahil 5,771,96 TL olması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.154 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya içerisinde bulunan TKDK evrakları da incelenmek suretiyle davacının proje çizimini gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı tarafından yapı ruhsatı alınıp alınmadığı, kesilen faturaların yapılan işe uygun olup olmadığı,

ruhsat bedelinin kim tarafından ödendiği konularında rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre.

Büyükorhan İlçesi Geynik Mahallesi 114 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak tarım ve havyancılık tesisi için Belediye tarafından 10.03.2016 tarihinde yapı ruhsatı verildiği, ...Yapı Mühendislik Ltd Şti ... tarafından imzalandığı ve projenin Belediye tarafından onaylandığı, fatura tarihi itibari ile fatura bedelinin yapılan işe uygun olduğu bildirilmiş,Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması davaya konu statik proje çizim işinin kim tarafından yapıldığı davalının ...

Danışmanlık Ltd. Şti.

İle bir çalışmasının olup olmadığı davacı tarafından bir hizmet verilip verilmediği ve bu hizmet karşılığı davalı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davalının defter ve belge sunmadığı davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından BS formu ile Maliye'ye bildirildiği,

davalının mükellefiyet kaydı bulunmadığından BA formunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında haklı olduğu davacının hazırladığı proje bedeline ait fatura sebebi ile davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, davalı vekili danışman firma olan ...

Danışmalık Ltd.Şti' ile sözleşme imzaladıklarını ve ödeme yaptıklarını savunmuş ise de sözleşme sunulmadığı gibi ödemeye ilişkin ispata yarar bir delil ve belge sunmadığından bu savunmalarına itibar edilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.