Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/504 K.2018/398

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına kayıtlı Beşevler Mah, Beşevler Cad.

N:103/A Nilüfer/Bursa adresindeki 83023 aboneliğe ilişkin olarak su borcunu ödememesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durduğunu, 6100 sayalı HMKnun 17. Maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmeyle belirlenen yer mahkemelerinde açılacağını, açıklanan nedenlerle abonelik sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince yetkili yerin Bursa İcra Daireleri olduğunu, bu yönden davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini,

Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... Genel Müdürlüğüne ithafen 30/09/2013 tarihli 80586470/44172 sayılı yazısında 2013 yılı yatırım programında bulunan 50 Ünit Nilüfer Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ilimiz, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacağı, ihale sonucuna göre inşaatın ... İnşaat Taahhüt Teknoloji Araştırma Geliştirme Madencilik Enerji Üretim Turizm Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılacağı, bu nedenle yatırımın inşaatı aşamasında yüklenici firmaya su aboneliği verilmesinde müdürlükçe bir sakınca bulunmadığının bildirildiğini, dolayısıyla kullanımdan doğan borcun davalı şirkete ait olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının iptail ile Bursa İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına,

takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle dosyanın görüm yeri Ankara Mahkemeleri olması gerektiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, icra takibine konu edilen faturalara dayanak yapılan 83023 abone numaralı su sayacının arızalı olduğunu, bu hatalı faturalar sebebiyle müvekkili şirketçe 09/01/2015 tarihli ekte sunulan dilekçe ile davacı kuruma başvuruda bulunulduğunu,

davacı ... tarafından müvekkili şirketin adresine kontrol görevlileri gönderildiğini, sayacın donduğu görevliler tarafından da tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın sökülüp analiz için T.C.

Bilim ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğüne gönderildiğini, yapılan incelemeler sonucu 27/02/2015 tarihli muayene raporu ile sayacın bozuk olduğunun tespit edildiğini, sayacın arızalı olduğunun tespiti yapılmasına rağmen bozuk sayaç ile ilgili su faturalarına dayalı haksız icra takibi başlatıldığını, davacı kurumun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, abonelik sözleşmesi, abonelik talep formu, borç dökümünü gösterir evrak, tahakkuk düzeltme fişi, arızalı sayaç başvuru dilekçesi, T.C. Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğünce düzenlenen muayene raporu, Ticaret Sicil Gazetesi örneği, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı su borcuna dayalı olarak 10/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 13/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/06/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olarak ön inceleme duruşmasında, taraflar arasındaki su aboneliği sözleşmesinde Bursa icra mdürülüğü ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğinden HMK' nın 17. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesi kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı kurumdan su aboneliği ve tüketime dayalı belgeler celp edilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir

Bilirkişinin 23/01/2018 tarihli raporunda özetle: Takibe dayanak su tüketiminin 2015 yılı 4. Döneme ait su kullanım bedeli olduğu, 2015 yılı ocak ayında aboneliğe ait sayacın donması sonucu patlaması sebebiyle 13/01/2015 tarihinde 3592237 numaralı sayaçla değiştirildiği, takip konusu alacağın 2015 yılı nisan içerisinde davalının su kullanım bedeli olması sebebiyle sayaç endeksleri açısından ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan davacı tarafından yapılan tahakkuk düzeltmelerinin abonelikte eski sayacın takılı bulunduğu döneme ait olduğundan takip konusu alacakla bir ilgisinin bulunmadığını, alacak miktarının hesaplanmasında yönetmeliğe aykırı bir durum olmadığını mütalaa etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile arasında düzenlenen su aboneliği sözleşmesi kapsamında 2015 yılı Nisan ayına ait su alacağının olduğunun ileri sürüldüğü davalı tarafından ise su sayacının donduğu sayacın sökülerek analiz için Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının İzmir İl Müdürlüğüne gönderildiği ve muayane raporunda bozuk olduğunun tespit edildiğini ve bozuk sayaç ile ilgili olarak su faturaları düzenlendiği savunulduğu anlaşılmakla,

davacı tarafından düzenlenen 13/01/2015 tarihli sayaç sökme ve takma işlemi ile 3592237 numaralı sayacın takıldığı ve davalının su borcunun yeni sayaç takıldıktan sonra tüketilen su bedeli olduğunun tahakkuk dökümleri ve hesap dökümleri ile sabit olduğu anlaşılmakla gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek yönetmeliğe uygun tahakkuk edilen su alacağının olduğundan davanın kabulu ile itirazın iptaline takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın faturaya dayalı likit olup belirlenebilir olduğundan ve davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla,

icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.