Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/572 K.2018/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkil şirkete borcubulunduğunu, davalı tarafca ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme olmadığını, davacı tarafın öncelikle müvekkili ile aralarında ne tür bir borç ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı olarak verdikleri hizmeti ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın dayandığı faturaların tek başına bir ticari ilişkinin varlığını ispat için yeterli olmadığını tüm bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 1.503,88 Euro (5.861,97-TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Mahkememizce alınan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ibraz ettiği 2014 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de süresi içinde yaptırıldığının tespit edildiği, davacı 2015, 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu davacı 2014 yılında e-fatura mükellefi olduğunu, kestiği 01/12/2014 tarihli e-fatura 1.463,20-Euro tutarında olup o günkü 2.7655-TL kur ile TL karşılığı 4.046,48-TL olduğunu, davacı tarafından kesilen fatura incelendiğinde temel e-fatura olduğunun görüldüğü,

rapor içeriğindeki açıklamalara göre temel faturada kabul ya da red seçeneği olmamakla beraber TTK mad 18-3'de belirtilen yollarla ret etme imkanı bulunduğunu, dosyada faturanın ret edildiğine dair bir belge bulunmadığını, dosyada davalının davacı tarafından temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge görülmediğini, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yersiz olduğunu, sonuç olarak davacının davalıdan takip ve dava tarihinde fatura tutarı kadar 1.463,20-Euro alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdikine ve yevmiye defteri kapanış tasdikine zorunlu olup, ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığı, davalı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılında yevmiye defteri ve defter-i kebir kayıtlarının e-defter kapsamında oluşturmakta olup, d-defter açılış ve kapanış tasdikine tabi olmadığı,

e-defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçtiğini, ilgili yıllara ait e-yevmiye defteri ile e-defter-i kebir beratlarının yasal sürelerde oluştuğu, yine ilgili yıllara ait açılış tasdiki zorunlu kapsamda olan envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde yapıldığının görüldüğü, davalı şirketin ticari defterlerinin kayıt nizamının V.U.K.

Ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine istinaden usulüne uygun olduğu, defterlerin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, dava ve takip konusu 02/12/2014 tarihli .......................... nolu 1.463,20-EUR (4.046,48-TL) tutarındaki faturanın, davalı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini,talimat dosyasında mevcut belgeler ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarında, dava konusu fatura bedelinin ödendiği yönünde herhangi bir ödeme belgesi veya kayıt işlemi görülmediğini, davalı şirket kayıtlarında EUR borcuna karşılık dönem sonlarında kur değerleme işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini,

davalı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden, davacı Ermaksan Mak. San. Ve Tic. A.Ş. 13/03/2017 takip tarihi itibari ile davalı ... Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'nden 1.463,20-EUR (5.554,75-TL) tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine, HMK' nın 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan 1.463,20-EUR alacaklı olduğu sabit olduğundan sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır