Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/575 K.2018/461

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı şirket ile yapmış oludğu ticari ilişki nedeniyle davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen bu borcun tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyasıyla yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği gibi bir de haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı-borçlunun yetki itirazının reddinin gerektiğini, yetkili mahkeme alacaklının bulunduğu mahal mahkemesi olduğunu, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatnıa hükmedilmesini, müvekkilin takip talebinde belirtmiş oldukları alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsilini,

yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı-borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyası, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8 Talimat dosyası, Davalı-Borçlu şirkete kesilen faturalar, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/03/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/03/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Davalı vekilinin yetki ilk itirazı mahkememizin 21.12.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alacağın faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10 ve 6098 sayılı TBK nun 89. Maddeleri uyarınca davacının kendi yerleşim yerinde de dava açıp takip başlatabileceğinden, reddedilmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davalı tarafın yerleşim yerinin yargı çevremiz dışında olduğundan talimat yazılmış, davacı yönünden ise ticari defterleri sunmak için inceleme günü verilmiştir.

Tarafların ticari defterleri sunmadığı gibi defter sunmamaya yönelik mazerette bildirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu ileri sürdüğü davalı tarafından dava dilekçesinin usulune uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığından davacının iddialarını inkar ettiği ve icra takibine itiraz dilekçesinde borcu inkar ettiğinden davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkiye dayalı fatura alacağının olduğuna dair akti ilişkinin ispat yükünün davacıda olduğu sabittir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı uyuşmazlığın miktarı itibariyle HMK' nın 200. Maddesi uyarınca tanık dilenilemeyeceğinden ancak alacağı olduğunun yazılı ve kesin deliller ile ispat etmesi gerekir.

Dolayısıyla dava dilekçesinde bildirdiği ticari defterlere yönelik delilin toplanması bağlamında mahkememizce davacı vekilinin olduğu ön inceleme duruşmasında 15/02/2018 tarihinde inceleme günü verildiği ancak mazeret bildirmediğinden inceleme gününe ticari defterleri ibraz etmediğinden ibrazdan kaçınılmış sayıldığı anlaşılmakla davacının alacağının varlığını sunduğu deliller ile ispat edemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...... · ¸E-imzalıdır.