Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/643 K.2018/23

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı taraftan ev ve dükkan aldığını, evin parasını ödediğini, tapu kaydınıda aldığını, ancak dükkanlarını satışını almadığı için davalının kendisinden teminat olarak 20.000-TL tutarında senet aldığını, senedi aldıktan sonra da dükkanların satışını vermediğini, senedini de icra takibine verdiğini, emlakçı tarafından düzenlenen satış sözleşmesinde de davaya konu senedi teminat senedi olduğunu, ve tapu kaydınını verilmesinden sonra da iade edileceğinin yazılı olarak bağlandığını, icra takibine verilen teminat senedinin iptali ile mahkeme giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamış mahkememiz sözlü oturumunda vermiş olduğu beyanında; davacı tarafın doğruyu söylemediğini, evin satışını verdiğinde kendisine para ödenmediğini buna karşılık senet verdiğini, davacının bankaya gideceklerini oradan parayı çekip senedi vereceğini, ondan sonra senedi geri alacağını söylediğini, ancak arabanın içerisinde kendisinden senedi almak istediğini, davacının kötü niyetli olduğunu düşündüğünü ve arabadan aşağıya indiğini, davacı tarafın kesinlikle kendisine evin satışından dolayı para vermediğini, bu nedenle senedi icraya koyduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek,mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı icra dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11618 E.- 2014/15116 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Davanın, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul komisyon sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle teminat olarak verilen bono uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır