Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/656 K.2019/1261

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı hakkında Bursa 13.İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibinin davalının 03/03/2017 tarihinde haksız itiraz etmesi ile durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının geçerli olmayıp iptalinin gerektiğini, müvekkilinin davalıdan iplik satın almak için ödemeler yaptığını, ancak davalının sipariş verilen ipliklerin tamamını göndermediği için planlanan üretimi yapamadıklarını, ayrıca davalının göndermiş olduğu ipliğin bir kısmının iadesinin yapıldığını, davalının iade edilen ipliği teslim aldığını,

davalının sipariş edilen iplikleri müvekkiline teslim etmediği için kendisine yapılan ödemeleri müvekkiline iade etmesi gerektiğini, ancak davalının ödemelerin tamamını iade etmediğini, müvekkilinin tüm yükümlüklerini yerine getirmesine rağmen idavalının üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bursa 13.İcra Müd'nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 10.009,94 TL'lık kısmının iptaline, 10.009,94 TL.borçlu olduğunun tespitine, dava konusu borç miktarınatakip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı firma yetkilisinin 11/03/2016 tarihli Bursa 13.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyasının itiraz dilekçesinde özetle:02/03/2017 tarihinde Biteks Mimarlık Geri Dönüşüm Teks...Ltd. Şti yetkilisi ...'un alacaklı tarafa icra emrinde gönderilen şeklinde herhangi bir borcunun olmadığını,borç aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 12/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların, müvekkilince sunulan sevk irsaliyeleri, ödeme dekontları incelendiğinde taraflar arasında 26/05/2016, 14/07/2016 ve 07/09/2016 tarihli alışverişlerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ilk satışın 26/05/2016 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmede ...'u 14/06/2016 günü ... yetkili temsilcisi sıfatını kzanan...'nın temsil ettiğini, ...'un da işleme itirazı olmadığnı, söz konusu işlem ile davacı şirketin müvekkilinden 10.000,00 TL.tutarında iplik satın aldığını,

davacı şirketi temsilen...'dan elden 10.000,00 TL.para alındığına ilişkin dava dilekçesinde de yer alan evrakın düzenlendiğini, karşılığında 31/05/2016 günü mal teslimi yapıldığını ve ürünlerin imza karşılığı...'ya teslim edildiğini, 14/07/2016 ve 07/09/2016 tarihli sonraki satışlardaysa yaklaşık 20.000,00 TL.tutarında olup yapılan üç satış ile ilgili olara müvekkilinin elinde üç adet teslimata ilişkin evrakın mevccut olduğunu, evraklardan birinin yukarıda bahsedildiği üzere... tarafından bizzat imzalanmak ürünlerin bir kısmının ise ...'un talimatı ile ... adlı kişiye yine imza karşılığı teslim edildiğini,

ilk 10.000,00 TL'lık satış dışında davacı şirket tarafından yapılan ödemeler banka kanalı ile yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında yapılan üç alışveriş ile ilgili 26/05/2016 günü elden para alınmış olması nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi ...'un ödemeyi resmileştirmek istediğni ve 26/08/2016 günü annesi ... aracılığıyla Ziraat Bankası Garajlar Şubesinden ...

Tekstil AŞ adına bizzat 10.000,00 TL.yatırdığını, sözkonusu dekont davacı şirket yetkilisine elden gönderildiğini ve 26/05/2016 tarihli ödemeye ilişkin düzenlenen evrakın iadesinin talep edildiğini, ancak davacı şirket yetkili...'nın dava dilekçesi ekinde de yer alan evrakın aslını değil renkli fotokopisini müvekkili şirket çalışanına verdiğini ve müvekkili tarafından Ziraat Bankasına yapılan ödemeyi de kenisi ödemiş gibi cari hesabına alacak olarak kaydettiğini, 2016 yılı Eylül ayına gelindiğinde davacı şirket tesim aldığı ürünlerin bir kısmını 21/09/2016 günü iade ettiğini, müvekkili şirketin de 19/09/2016 günü 15.000,00 TL.,

21/09/2016 günü 4.100,00 TL. Ve 03/11/21016 gününde de davacının ihtarı üzerine 417,00 TL ödemeyi Ziraat Bankası üzerinden davacıya iade ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali talepli davanın reddi ile davacının haksız icra takibi nedeiyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçesi, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, cari hesap ekstresi ile birlikte satış faturaları, sevk irsaliyeleri, ödeme makbuzları ve banka dekontlarının suretleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ve faturalara dayalı olarak 21/12/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlu şirket yetkilisine ilamsız takiplerde ödeme emri 24/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/03/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiştaraflarca ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin bilirkişi kök ve ek raporunda özetle ve sonuç olarak:Davalı firmanın ibraz ettiği banka dekontlarının; muavin defter dökümlerinin kök raporda incelendiği, ek raporda yapılan incelemede de cari hesap bakiyesini değişterecek herhangi bir işlem hareketinin bulunmadığı, davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlarının ana hesap bazına tutulması nedeniyle davacı firma kayıtlarının tespit edilemediği, ancak incelemeye ibraz ettiği tasdiksiz ; yetkili müdürleri tarafından imzasız mahsup kayıtları incelendiğinde, davacı firmaya 27/10/2016 ihtarname tarihinde 426,95 TL borçlu olduğu,

21/12/2016 tarihli ödeme emri ve 12/05/2017 dava tarihi itibari ile hesabın bakiyesinin olmadığı, davacı firma kayıtları incelendiğinde davalı firmadan 27/10/2016 tarihli ihtarname. 21/12/2016 tarihli ödeme emri ve 12/05/2017 dava tarihi itibari ile davacı firmanın 10.009,94 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati açıklanmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya iplik alım satımına yönelik kurulu ticari ilişki kapsamında iplik satın aldığı, ödemeler yaptığı faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu,

tarafların ticari defterler arasındaki uyşmazlığın, , 10/10/2016 tarihli 26/05/2016 tediye makbuzu açıklamasıyla 10.000 TL ve 31/12/2016 tarihli 9,95 TL ödeme kaydından kaynaklandığı, davalı tarafından yapılan bu avans ödemelerinin mal teslimi ile ödendiğini borçlu olmadığının savunulmakla,

mal teslim edildiğinin ispat yükü davalıda olup ibraz edilen 31/05/2016 tarihli teslim belgesinin fotokopi olup üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı gibi davacı şirkete mal teslim edildiğine dair de belge üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı ayrıca davalının defter kayıtlarının ana hesap bazında tutulması sebebiyle davalının ticari defter kayıtlarında da bilirkişi tarafından tespit edilemediği anlaşılmakla davalının savunmalarına itibar edilmeyerek,

10.009,94 TL davacının iplik alımı için avans ödemesi yaptığı ancak bedele karşılık mal teslim edildiğinin ispat edilmediğinden davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 155TL tebligat posta gideri · 6,50 TL.müzekkere gideri · 511,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.