Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/658 K.2018/1554

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Vekili : Av. ... - ... Dava : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/05/2017 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile borçlu ... Tekstil Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 17/02/2014 tarihli 250,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı/borçlu ... İplik Tekstil İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ve davalı/borçlu ...'nun 17/02/2014 tarihli sözleşmeden 250.000,00 TL tutarla, "müteselsil kefil" sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkil banka tarafından alacağının ödenmemesi, sözleşme şartlarına aykırılık üzerine borçlu ve kefillerine borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine temerrüde düşen davalılar hakkında Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yasal takibe başlanıldığını, ancak davalı/borçlu yanca imzaya, borca, borcun fer'ilerine ve takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, 11/01/2016 tarihinde kredi hesabının alacaklı tarafından usulüne uygun şekilde kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun ve süresi içinde keşide edildiğinden,

davalıların temerrüdünün gercekleştiğini, icra takibinde uygulanan faiz oranının fahiş olmadığını, müvekkil bankanın alacağı likit olup, davalıdan icra-inkar tazminatının istenmesinin şartlarının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalıların haksız itirazları nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, icra takibinin anapara, faiz ve tüm ferileri ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilerinin davacı bankaya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip aşamasında sunmadığı bir takım sözleşmelerden bahsettiğini, ancak müvekkil şirkete tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da fatura bulunmadığını, davacının mahkemeye herhangi bir sözleşme sunmadığını, sözleşme söz konusu olmadığı için dava aşamasına sözleşmeleri sunma talebine muvafakat etmediklerini, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranını kabul etmediklerini, davacı tarafın,

takip talebi için sunduğu hesap kat'i ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresi içinde keşide edilmediğini, yasaca zorunlu kılınan süreler içerisinde ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle de muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın %20'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borçlu davalının borca ve imzaya itiraz neticesinde takbin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, davacı bankadan kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan hesaplamalar sonucunda alacaklı bankanın GKS kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle 01/02/2016 takip tarihi itibarıyla davalı borçlulardan alacaklı olduğu, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu takip nedeniyle hesabının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %60 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödeme halinde BK. Md. 84 hükmü gereğince ödemelerin öncelikle, faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talepli hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu kredi sözleşmesi ile davalıların borçlu olup olmadığı, alacağın rehin ile temin edilip edilmediği, kredinin ticari bir kredi olup olmadığı, kefalet sözleşmesi doğrultusunda kefilin sorumluluğu, muacceliyet şartı hususlarının değerlendirilebilmesi için dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davalı ...

LTd.Şti ile davacı banka arasında 17.02.2014 tarihinde 250.000 T.L limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın 11.01.2016 tarihinde kat edildiği ve kredi borcu için bir gün ödeme süresi verildiği, kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ...'na gönderilen ihtarın bila tebliğ döndüğü, ihtarın sözleşmede belirtilen adrese çıkarıldığı ve adres değişikliği için bankaya bildirimde bulunulmadığı,

talep edilen borcun kefilin sorumlu olduğu miktar içerisinde olduğu sonuç olarak davalıların kredi sebebi ile 14.789,31TL asıl alacak, 443,68TL işlemiş faiz, 380,09TL işlemiş akdi faiz, 16,91TL faizin %5 BSMV' si kadar borçlu oldukları ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %60 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.