İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/661 K.2018/1325

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı şirketin müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, icra takibinde borç sebebinin avans olarak verilen ve teslim edilmeyen mal bedelinin iadesi olduğunu, ancak alacağın varlığına ilişkin herhangi bir sözleşme,dekont, irsaliye, makbuz, fatura bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketi tanımadığını, davalı şirketle hiç bir ticari iş ilişkisinin bulunmadığını, avans almadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkiline ait araçların trafik kaydına haciz konulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ve davacı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 02.08.2012 tarihinde bankadan EFT yolu ile davacıya 32.000,00 TL avans gönderildiğini, müvekkil şirketin gönderdiği avansa karşılık olarak davacı sipariş edilen toptan fiyatına temizlik maddelerini müvekkile teslim etmediğini ve malları teslim etmediği gibi mal bedelini de iade etmediğini,bu nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davalının 32.000,00 TL bedelli ödemesine ilişkin dekont dosya içersinde mevcuttur.

Davacı vekili bu kez verdiği 01.11.2017 tarihli dilekçe ile, bu dekontta 02.08.2012 tarihinde davaya konu ödemenin yapıldığını, ödemenin varlığını ve takibin haklılığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesini davanın sebebi bakımından ıslah ettiklerini, davalı yanın işbu 02.08.2012 tarihli ödemesinin varlığının kabulü halinde dahi, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış alacak bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle taraflar arasında ticari bir alışveriş bulunup bulunmadığı, davalının davacıya mal bedeline mahsup avans niteliğinde bir ödemede bulunup bulunmadığı, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sy takip dosyasında davalıya borcunun bulunup bulunmadığı konularında SMM Bilirkişiden rapor alınmıştır.

SMM Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;davalı şirket tarafından davacı ...’a gönderilen 32.000,00 tutarlı EFT nin davalı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı, ticari alacak borç ilişkisi bulunmadığı, 02.08.2012 tarihli 32.000,00 tutarlı EFT dekontunda ödeme sebebinin de gösterilmediği, 10 yıllık genel zamanaşımı hükümleri geçerli olduğundan zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak havale bir borcun ödenmesine yönelik olarak yapılır. Bu durumda yapılan havalenin mal siparişine yönelik avans olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanması ve taraflar tacir olduğundan bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davalı mal siparişi için yapılan avans ödemesi olduğunu ispatlayamamıştır. Davacı da icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığını beyan etmektedir.

İspat yükü davalı da olduğundan ve savunmasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı