Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2018/935

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...

Otopark adı altında 20 yılı aşkın bir süredir Bursa ilinde muhtelif esnaf ve sanatkarlar odasına bağlı özel yedieminli otopark ve oto kurtarmacılık hizmeti verdiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonuna bağlı ve bu odanın 5362 sayılı Kanunun 62 maddesine göre belirleyeceği azami günlük ücret tarifesine göre hizmet vermekle yükümlü olduğunu ve aksine bir uygulamanın ilgili kanunun 60 maddesi gereğince cezai sorumluluk getirdiğini, müvekkilinin otoparkında uzun yıllardır bekleyen ne borçlunun ne de alacaklının akıbetini sormadığı,

yüzlerce hurda, trafikten men edilen, pert kaydı bulunan, resmi kurumlarca tedbir konulan ancak ilgililerin işlem yapmamasıyla bir köşeye atılan müvekkili yediemin olarak zan altında bırakan otomobil, kamyon ve çeşitli iş makineleri bulunduğunu, Bursa 12. İcra Müdürlüünün ... esassayılı dosyasından ... plaka sayılı aracın 20/09/2013 tarihinde ilgili icra müdürlüğünce satışının yapılıp davalı Vakıfbank A.Ş.

Tarafından alacağa mahsuben alınıp tescilinin yapıldığı halde otoparktan teslim alınmaması üzerine işleyen özel otopark ücreti için, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ... plaka sayılı aracın 19/02/2015 tarihinde Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından satışının yapılıp davalı Vakıfbank A.Ş.

Tarafından alacağa mahsuben alınıp tescilinin yapıldığı halde otoparktan teslim alınmaması üzerine işleyen özel otopark ücreti için takipler başlatıldığını, davalı borçlu dosyalardaki borcuna kısmi itiraz edildiğini, takibe konu edilen araçlardan ... plakalı aracı otoparktan teslim aldığını ancak diğer araç olan... plakalı aracın halen otoparkta bulunduğunu, teslim alınmadığını, özel işletme olmasına rağmen Adalet Bakanlığı tarifesi üzerinden ücret ödeyeceğini iddia ettiğini, günlük hayatta araçları gün içinde bırakılan özellikle merkez semtlerde bulunan bir otoparkın giriş çıkış ücreti en az saat başı 5 TL'den başladığını,

terminal v.b. belediyelere yerlerde aracı günlük bırakabileceği bir yerin ücretinin ise yine belediye tarifesine göre 20,00 TLden başladığını, bu işletmelerin de müvekkili gibi özel hizmet veren işletmeler olup, oda tarifesi ile bağlı olduğunu, ilgili yönetmeliğin hükümleri incelendiğinde Adalet Bakanlığınca muhafazasına gerek duyulan araçlar yediemine bırakılması gerektiğini, ancak davaya konu edilen araçların davalı bankaya ait olup icra müdürlüğünce satılmış olmasına rağmen halen otoparkta tutulduğunu, bu durumun açıkça davalının aracını Vakıfbank AO ile özel otopark ücretine istinaden bir anlaşması bulunduğunu,

araçların işleyen günlük otopark ücretlerine göre hesaplandığını, bu nedenlerle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas sayılı dosyalarına haksız yere itiraz eden davalının vaki kısmı itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankaya rehinli bulunan... plaka sayılı aracın Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 19/02/2015 tarihinde yapılan ihale sonucu alacağa mahsuben satın alındığını, taşınmazın tescilinin müvekkili banka adına yaptırıldığını, aracın trafik kaydında herhangi bir tedbir vs kaydı olmadığı halde otopark yetkililerince aracın bir suça karıştığı ve savcılık izni olmadan teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, aracın müvekkili banka aleyhine müdürlük dosyasında taikp yapan alacaklı tarafından talebe rağmen teslim edilmediğini, otopark ücretinin tahsili talebi ile takibin yapıldığını,

alacaklı tarafından 20/03/2015 tarihi ile 12/10/2016 tarihi arasında hesaplanan günlük 21,70 TL otopark ücretinin müvekkili bankadan tahsilinin talep edildiğini, otopark ücretinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aracın satışa esas değerinin 38.000 Tl olup, Adalet Bakanlığı tebliğinin muhafaza müddetinin hitamında 3. Madde uyarınca hesap edilecek ücret, malın satışa esas değerinin yüzde otuzunu geçemeyeceği hükmüne aykırı olarak 11.800 TL otopark ücreti talep edildiğini, talep edilen miktarın satışa esas değerinin %30dan fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının davalıya otopark hizmeti vermesi sebebiyle alacağının olduğunun ileri sürüldüğü, alacak davasının TTK 4. Maddesinde sayılan hususlardan olmadığından mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının esnaf olduğu, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına tabi olduğu, tacir olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla açılan davanın yukarıda anıldığı üzere TTK' nın 21. Maddesi gereğince her iki tarafında birlikte tacir olmadığından nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.