Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/671 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete muhtelif tarihlerde kutu satışı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememiz sözlü oturumlarına katılmadığı, icra dairesine yapmış olduğu itirazında; davacı taraftan aldıkları malı iade ettiklerini, alacak ve icra işlemlerine itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 30.299,27-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 14/11/2017 tarihli celse de yasal sürenin verildiği, taraflara ihtar edildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2016 ve 2017 yıllarında e-defter mükellefi olduğunu, envanter defterlerinin açlış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğunu, defterlerinin delil niteliğine haiz olduğunu, davalının incelemeye katılmadığını, defter ibraz etmediğini, taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ancak ticari bir ilişkinin olduğunu, davacının defterlerindeki kayıtlara göre davalının takip ve dava tarihindeki tutar kadar yani 30.229,27-TL borcu bulunduğunu, davalının iade ettiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını,

davacının Nisan 2017 ayında davalının kestiğini iddia ettiği iade faturasını BA formu ile maliyeye bildirmediğini, davalı firmanın Nisan 2017 ayına ait BS formunda toplam 3 fatura ile 30.229,27-TL tutarında iade faturasını beyan ettiğini, davalı iade ettiğini belirtttiği bu malların ilkini 29/12/2016 tarihinde aldığını, daha sonra 09/03/2017 tarihine kadar 5 fatura ile toplam 30.229,27-TL tutarında alım yaptığını, fatura muhteviyatı malların kutu olduğunu, faturalara yasal 8 günlük süresi içinde itiraz edilmediğini, davalının bu malları teslim ettiği ve ayrıca faturaları ve davacıya tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiğini,

sadece kendisi tarafından düzenlenen BS formunun tek başına delil niteliği olmadığını, BS formunun karşılığında davacının da bu malları iade aldığını, BA formuyla bilrdirmesi halinde delil oluştuğunu, sonuç olarak davacının davalıdan 30.229,27-TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, temerrüt oluşmadığı için talep edemeyeceği, takipten sonra her iki tarafında tacir olmaları nedeniyle değişen oranlarda avans faizi hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının ticari ilişki kapsamında kutu sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, davalının itirazında aldığı tüm malları iade ettiğini iade faturaları düzenlediğini belirttiği ancak malları teslim ettiğini ve faturaları tebliğ ettiğini ispatlayamadığı, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine, HMK' nın 222.

Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan toplam 30.299,27 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan, sübut bulan davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 145,00 TL tebligat posta gideri · 495,00 TL toplam gider