Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/681 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ticra alım-satım nedeniyle dava dışı AE Yapı Enddüstri ve Tic. A.Ş.'den Halkbankası Tuzla Şubesinin 2404984 seri numaralı 10.000,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu, bununla ilgili çek iptali davası açıldığını, 13/05/2016 tarihinde dava dışı ...

Faktoring İstihbarat birimi tarafından aranan müvekkili çekin çalındığını öğrendiğini, davalının çekin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen çek iptal davasına bakmaksızın Kemal Murat isimli şahsa ödeme yapıp çeki temlik aldığını, daha sonra ise davalı şirketin ve dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş.

Aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili şirketin itiraz etmiş olsa da bir sonuç çıkmadığını, toplam 14.541,66-TL tutarı icra takip maskısı altında dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş.

İcra takip dosyasına yatırarak icra takip dosyasını ödediğini, davalı şirketin mevzuat hükümlerine aykırı olarak temlik almış olduğu alacak ile icra takibi başlattığını, müvekkilince ödenmesi gereken çek bedelinin davalı şirketçe tahsil edilmesinden dolayı bu bedelin geri alımını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeki müvekkilinin icra takibine koyduğunu ve çekin keşideci tarafından ödendiğini, müvekkili şirketten çekin veya çek bedelinin istirdatı talebinin hukuken mümkün olmadığını, istirdat davasının borçlu olmadığı bir paranın ödenmesi halinde borçlu olmadığı bir parayı ödeyen kişi tarafından açılabildiğini, çekin istirdatının da çeki elinde haksız şekilde bulunduran kişiye karşı talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle icra dosyasının keşidecisi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının ödemediği bir çek bedelini talep etme hak ve yetkisi olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, tahsilat makbuzları, faktoring sözleşmesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı dava konusu 10.000 TL bedelli çekin çalındığını, davalı faktoring şirketinin ... isimli şahsa ödeme yaparak çeki temlik aldığını, daha sonra kendisi ve dava dışı AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, AE Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. isimli firmanın icra baskısı altında 14.241,66-TL'yi icra dosyasına ödediğini ileri sürerek, 14.241,66-TL’nin tahsilil talebinde bulunmuştur.

Davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki dava dışı Protime Bilişim Hizmetleri- ... ile arasındaki faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik almış olduğu ve temlik işleminin gerek sözleşme gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 10/10/2006 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 maddesi hükmüne uygun bulunduğu, başka bir anlatımla çekte mündemiç alacağın, faktoring sözleşmesinin tarafı olan Protime Bilişim Hizmetleri- ... ile ondan önceki ciranta ... ... Madencilik ve Yapı San. Tic. A.Ş. arasındaki satış ilişkisinden kaynaklandığının fatura ile belgelendirilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 704. maddesine göre " Çek, herhangi bir surette hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzu olsun ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir."

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, yukarıda sözü edilen yönetmelik hükmü çerçevesinde gerçekleştirilen faktoring işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi 6762 sayılı TTK'nun 704. maddesinde öngörülen koşulların da somut olayda gerçekleştiği ispat edilememiştir. Faktoring işlemine ve temlike konu edilen dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu ve çekin ilgili yönetmeliğin 22/2 maddesine uygun şekilde temlik edilmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır · Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.