Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2019/500

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... Vekili : Av. .. Davalılar : 1- ... - ... 2- ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 26/05/2017 Karar Tarihi : 25/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ... Mühendislik Tic. San. Ltd. Şti ile davalı ... ...

Oto Dizayn arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince yetkili makine mühendisi Fahrettin Kurtuldu'dan danışmanlık ve imza hizmeti alınacağı, borçluların ise bu hizmete karşılık belirlenen ücreti ödeyeceğinin hükme alındığını, müvekkil üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği halde karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek bedeli ödemediğini, anılan gerekçe ile borçlular aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasında hem borca hem yetkiye itiraz ettiklerini, ancak davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlunun Bursa 19. İcra Müdürlüğünün...

E. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu davanın tarafının sadece ... Oto Dizayn olduğunu, ...

Oto Dizayn şahıs firması olduğunu, davacı alacaklı ile müvekkil arasında akdedildiğini iddia ettiği takip konusu 01/07/2016 tarihli bir sözleşme olmadığını, hem takip dosyasında hem de dava dosyasına konulan 23/10/2013 ve 10/03/2014 tarihli sözleşmenin süreli olup 2 yıl süre bittiğinde kendiliğinden biten sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere istiaden belirtilen tüm yükümlülüklere karşılıklı olarak yerine getirilmiş bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi ile 19. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra takibine karşı vaki haksız takip nedeni ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

15/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı firma arasında 23/10/2013 tarihinde (CO-001) (CO-002) isimli sözleşmeler imzalandığını, davalı firmanın Balıkesir Ticaret odasına kaydının bulunduğu, davalı firmanın bilirkişi incelemesinde ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerine göre, ticari defterlerinde, davacı şirket ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı firmanın ticari defter kayıtlarında, davacı şirkete borç gözükmediği, davalı firma tarafından, davacı şirkete ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı,

davalı firma tarafından 06/07/2016 dönemine ait bağlı bulunduğu vergi dairesine, davacı şirket ile BA formu ile ilgili bildirimde bulunmadığı, davacı şirket tarafından inceleme günü herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığı, davacı şirket tarafından, davalı firmaya yapılan hizmetle ile ilgili düzenlenmiş herhangi bir faturanın biraz edilmediği, davacı şirket tarafından 06-07/2016 dönemine ait bağlı bulunduğu vergi dairesine, davalı firma ile ilgili BS formu bildirimin olmadığı, davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu firmaya, icra takip tarihinden önce ihtar çekilmediği, davalı borçlu firmanın temerrüde düşürülmediği,

davacı şirketin icra takibi yaptığı alacağın (22.03.2016-01.07.2016) dönemine ait 27.273,28 TL tutar olduğu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya bu dönemlere ait hizmetlerin verildiği, davacı şirket tarafından, davalı firmaya verilen hizmetler ile ilgili düzenlenmiş herhangi bir faturanın ibraz edilmediği, davacı şirketin davalı firmadan olan, icra takibine konu alacağını ticari defter ve bağlı kayıtları ile ispat etmediğini bildirmiştir.

04/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket veki icra takibinde alacağın kaynağını, 01/07/2016 düzenleme tarihli 01/07/2016 faiz başlangıç tarihli, 27.273,28 TL tutarındaki açıklaması altında icra takibi yaptığı, 01/07/2016 düzenleme tarihli herhangi bir sözleşmenin olmadığı, davacı şirketin icra takibi yaptığı alacağın (22.03.2016-01.07.2016) dönemine ait 27.273,28 TL tutarın olduğu, bu dönemlerde davacı şirket tarafından, davalı tarafın , fatura ve otobüs kargo açıklaması altında 98,28 TL borçlandırıldığı, buna ait davacı tarafınan herhangi bir belgenin sunulmadığı,

davacı şirket tarafından dava dosyasına konulan CD'lere göre davacı şirket tarafından, davalı tarafa hizmetlerin verildiği, davacı şirket vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgeler getirilmediği için ticari defterlerdeki, davalı firma ile ilgili mevcut borç alacak ilişkisi tespit edilemediğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 27.273,28 T.L miktarlı sözleşmeye dayalı asıl alacak miktarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması,

14/06/2016-01/07/2016 tarihleri arasında davacı tarafından bir hizmet yapılıp yapılmadığı bu hizmet bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacının defterlerinin sunmadığı, herhangi bir faturada ibraz etmediği, davalı defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu,

taraflar arasında 23.10.2013 tarihli CO-001 ve CO-002 isimli sözleşmeler imzalandığı, davacı şirketin ve davalı firmanın herhangi bir 06-07/2016 dönemine ait BA-BS formlarının bulunmadığı, davalı şirket defterlerinde davacıya borcunun gözükmediği bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı her ne kadar 22.03.2016-01.07.2016 tarihinde davalıya hizmet verildiğini beyan etmiş ise de hizmet verildiğinin ispatına yarar ne ticari defter ne de faturaları sunmuştur.Davacı vekili tarafından sunulan CD ler delil olarak mahkememizce kabul edilmemiştir.Basiretli bir tacitr gibi davranması gereken davacı ticari defter ve faturalar ile çalışması gerekir.Böylece

ispat edilmeyen işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.