İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/712 K.2019/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/07/2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen "Zemin Kaplama" işlerini sözleşmeye uygun şekilde yaparak davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmada eğitim - öğretim faaliyetlerine devam ettiğini, davalı firmanın sözleşmeye göre düzenlenmiş bulunan 06/12/2016 tarihli, 142.367,00-TL' lik faturanın bir kısmını ödediğini ve fakat takibe konu edilen bakiye 52.367,00-TL ' yi şifahi taleplere rağmen ödemekten kaçındığını, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, sonuç olarak müvekkili şirketin alacağının tahsili bağlamında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep etmek gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin 2015 yılında Bakırköy' de bulunan okulunun zeminleri yapma işini üstlenen davacının, müvekkilinden 90.000,00-TL nakit ödeme aldığını, aldığı avansa rağmen işi yapmayan davacının işi terk edip müvekkilinin okulunun hazırlandığı eğitim - öğretim yılına yetişmemesine ve 1 sene kapalı kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ödediği avansı iade almak için ve uğradığı zararı tazmin etmek için icra takibine giriştiğini, davacı tarafın bu yükü bertaraf etmek için böyle yollara başvurmakta olduğunu,

zaten müvekkilinin bu hukuka ve gerçeğe aykırı faturayı iade ettiğinden yapılacak defter incelenmesinde davacının müvekkiline hizmet vermediği herhangi bir faturasının bulunmadığının görüleceğini, hizmet veridiği iddia edilen tarihten 18 ay önce tarh edilip, itiraz edilerek Noter sureti ile iade edilen faturanın alacağa esas teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin sadece davacı tarafın tahrip edip bıraktığı zemini tamir ettirmek için dahi, ... Şti.

Firmasına tamirat işleri için 28.668,82-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm bunlar yaşanırken davacı tarafın yarım bırakıp gittiği işi Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, tespit davası akabinde düzenlenen bilirkişi raporu ile zeminlerde 70.000,00-TL' ye varan tadilat lüzumunun ortaya konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalıcı vekilinin 15/02/2019 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf olarak davadan feragat ettiklerini, karşı tarafdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin15/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragat ettiklerini, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır