Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/721 K.2018/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari araç alım-satımın sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait olan ... plakalı aracın satın alma konusunda anlaştıklarını ancak davalının sözleşmeye rağmen aracının devrini müvekkili adına gerçekleştirmeyerek 3. Kişiye devrettiğini, bu nedenle davalıya icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının karşılıklı anlaşarak aracın satışından vazgeçtiklerini, müvekilli tarafından sözleşme gereği kapora alınan para davacı şirketin muhasebecisine müvekkilinin işyerinde teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, tüm bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 30.000,00- TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflar arasında 17/01/2017 tarihli adi yazılı ticari araç satış sözleşmesi doğrultusunda davacının davalıya 5.000 TL tutarında kapora verdiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı vekili kaparo olarak alınan 5.000 TL'nin davacının muhasebecisine işyerinde teslim edildiğini belirtmiş ise de, bu hususun yazılı olarak ispatlanması gerektiği anlaşılmış olup davalı tarafça yazılı delil sunulmamıştır.Bu durumda, davacı tarafça kapora olarak verilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilebileceğinden davacı tarafın 5.000 TL'lik talebi kabul edilmiştir.

Araç satış sözleşmelerinin noter huzurunda yapılmaması durumunda şekil şartını haiz olmadığından geçersiz kabul edilmesi gerektiği tartışmasızdır. Dava konusu aracın daha sonra davalı tarafça davacıya geçerli şekilde devredilerek davacı adına tescil edilmediği de açıktır. Bununla beraber, geçersiz sözleşmeye göre belirlenen cezai şart da geçersiz olduğundan, davacı tarafın 25.000 -TL tutarındaki cezai şarta yönelik talebinin reddi gerekmiştir.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/12032 E.- 2015/20004 K. sayılı ilamı) Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu miktar bakımından davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak belirli ve likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.