İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/721 K.2018/270

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/721 Esas

KARAR NO : 2018/270

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalılardan 52.900,00 TL bedelle 17/03/2017 tarihinde....... sayılı fatura ile ....... şasi numaralı aracı satın aldığını, araç için 2 nolu davalı olan bölge bayisi tarafından sıfır, hatasız ve kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracı aldıktan sonra araç için gelen uygun bir teklif ve ihtiyacı nedeniyle aracı satmak istediğini ve alıcının yaptığı kontrolde aracın "sağ arka, sol çamurluk ve bagaj kapağı üzerinde" 3 parça boya tespit edildiğini, müvekkilinin durumu davalılarn çağrı merkezlerini arayarak bildirdiğini,

davalıların bu boya hatasının fabrikada üretim kaynaklı olabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin başvurularına rağmen kendisine zarar ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda malın değerinin 37.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, yapılan tespite göre araçta 15.900,00 TL civarında değer kaybı düşüklüğünün söz konusu olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin 17/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin satışı olmadığını, aracın ürericisi olmadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı alıcı tarafından müvekkili şirkete verilen ......." başlıklı belgede davacı tarafın tüm uyuşmazlıklarda yetkili satıcının bulunduğu hudutlar dahilinde mahkemelerin yetkisini kabul ettiğini, HMK 17. Maddesi uyarınca davanın taraflarca kararlaştırılan mahkemede açılabileceğini, müvekili şirketin adresinin İzmir olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı mal satımı sonucunda meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından ....... tarihinde davalı ... ... LTD nin yetkili satıcı diğer davalının italhatcısı olduğu araçtaki gizli ayıp varsa talep e dilebilecek tazminat ve miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...........' nin merkezinin İZMİR olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan .......Taahhüdü gereğince taahhüdle ilgili doğacak tüm uyuşmazlıklarda yetkili satıcının bulunduğu hudutlar dahilindeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı ihtilafsızdır.

Taraflara arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin HMK' nın 18. maddesi uyarınca geçerli olduğu kabul edilmiştir. Geçerli kabul edilen yetki sözleşmesi tarafları bağlar. 6100 sayılı HMK' nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra HMK' nın 17. Maddesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece dava, sadece yetki sözleşme ile belirlenen mahkemede açılabilir. (YRG 11. H.D. 04/07/2012 2012/9069 - 11824 E.K.)

Somut olayda davalı şirketin faaliyet merkezinin İzmir adresinde olduğu, geçerli yetki sözleşmesi ile taraflar arasında çıkacak uyuşmazlılarda İzmir Ticaret Mahkemelerinin münhasıra yetkili kılındığı, davalı tarafca yetki itirazının yasal süresi içerinde yapıldığı anlaşıldığından HMK' nın 17,18 ve 20. Maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.