Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/727 K.2019/665

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017/727 Karar No : 2019/665

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekili : Av. ... - Sakarya Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. No:33 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/05/2017 Karar Tarihi : 19/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/05/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı borçlu şxirketten iki adet CL7-1007S-AKAPP-AKIM ALICI siparişi verdiğini ve sonrasında gönderilen olan profarma faturaya istinaden, davalı borçluya toplamda 3.142,57 TL ödemede bulunduğunu, teslim tarihi 08/06/2016 olan bu siparişlerin müvekkil yana halen teslim edilmediği gibi yapıan ödeme de iade edilmediğini, davalı borçlu şirket ile bu hususta görüşüldüğünü, buna rağmen geri dönüş alamayan müvekkilin Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak davalının yetkiye, borcu ve faizine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlu davalının borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiş, talimat yazılmak suretiyle tanık beyanı alınmıştır.

24/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016 yılına ait yevmiye envanter ve kebir defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterlerin birbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkelerine ve tekdüzen muhasebe planına uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiğini, davacının incelenen defterlerinde 09/06/2016 tarihinde Garanti Bankasından davalının iban hesabına yolladığı 3.142,57 TL tutarındaki havaleyi 10/06/2016 taih 384 yevmiye numarası ile işlendiğini,

davacınnı yevmiye defter kaytıları incelendiğinde bu kayıttan başka kayıt bulunmadığını, banka ekstresi ve havale ile ilgili makbuzun dosayda mevcut olduğunu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını, ancak davalı tarafından hazırlanıp davacıya gönderilen KDV dahil 3.142,57 TL tutarında 08/06/2016 tarihinde düzenlenmiş bir proforma fatura bulunduğunu, bu faturaya göre 2 adet CL7-100/s AKAPP-AKIM ALICI cihazı KDV hariç 404,25 EURO üzerinden teslim edileceğini, o günkü kura göre tutarın kdv dahil 3.142,57 TL olduğunu, proforma faturanın düzenlenme tarihinden bir gün sonra davacı tarafından havale yapıldığını,

faturaya göre makine siparişi müteakip 4-6 hafta içinde satıcının tuzla deposunda teslim edileceğini, nakliyenin davacı alıcıya ait olduğunu, dosyadaki mail yazışmalarına ve dosya içeriği evraklara göre makinenin teslim edilmemiş gönderilen havale geri ödenmediğini, davacı defterlerindeki kayıtlarda bu yönde olup gelen bir makine kaydı ya da iade edilen havale ile ilgili kayıt bulunmadığını, 2016 sene sonu defter kayıtlarında davacının gönderdiği havale kadar alacaklı olduğunu, davacının takipte, takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, dosya içinde daalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge görülmediğini,

dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin hukuki olmadığını, davacının davalıdan 3.142,57 TL alacaklı olduğu, davalının gönderdiği platforma fatura görünen malın bedelini havale yolu ile ödemiş davalı proforma faturada gösterilen malı davacıya teslim etmemiş dosyadaki evraklara göre almış olduğu bedeli de iade etmediğini bildirmiştir.

Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış ancak çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen defter sunulmadığından bahisle talimat bila ikmal iade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davalı aleyhine 3.142,57 T.L miktarlı fatura alacağı ve 196,04 T.L işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davalı şirket adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 08/06/2016 tarihli proforma faturanın altındaki imzanın davalı şirket temsilcisine, yetkilisine yada ortağına ait olup olmadığı hususu sorulmuş,

usulüne uygun olarak tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen davalı duruşmaya katılmayarak faturayı ikrar etmiş sayılmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması 08/06/2016 tarihli proforma fatura için borçlu olunup olunmadığı herhangibir ödeme yapılıp yapıladığı yönüden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme karar alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 08.06.2016 tarihli bir proforma fatura düzenlendiği, davacının 3.142,57 T.L davalıya havale gönderdiği, makine teslimi gerçekleşmediği, davalı tarafından para iadesi yapılmadığı defterlere göre davacının davalıdan 3.142,57 T.L miktarında alacaklı olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacı işlemiş faiz talep edemeyeceğinden faiz istemi reddedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.