Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/808 K.2018/1729

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili iş mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile;dava dışı Buski ve ... ortak girişimi arasında 16/01/2015 tarihli Batı Nilüfer Havzası Ana Kolektörü Yapım işlerinin ihale ile alındığını, dava dışı ...'ın ise bu ortaklığın çalışanı olduğunu ve geçirdiği iş kazası sonucu 15/08/2016 tarihinde vefat ettiğini, dava dışı işveren ... ortak girişiminin davalı ... AŞ ile diğer davalı ...

AŞ nin sigortalısı olduğunu, dava dışı ortak girişimin müteveffanın mirasçılarına maddi ve manevi tazminat taleplerine karşılık olmak üzere toplam 360.000,00 TL ödediğini, mirasçıların iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat haklarının tamamını mükvekiline devir ve temlik ettiğini, iş kazası nedeniyle vefat edenin mirasçılarına ödenen 360.000,00 TL nin davalı ... şirketlerinin her birisinin poliçe limiti dahilinde sigorta şirketlerine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 360.000,00 TL alacağın davalılardan ( davalı ... ...

Türk Sigorta AŞ nin maddi manevi tazminatın tamamından, davalı ... AŞ nin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2018 tarihli açıklama dilekçesinde;temlik eden davacılardan ölenin eşi ... için 40.000,00 TL manevi, 95.000,00 TL maddi, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi,40.000,00 TL maddi, anne ... için 20.000,00 TL manevi,baba ... için 20.000,00 TL manevi, kardeşler ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, poliçe limitinin 150.000,00 TL.ile sınırlı olduğunu, kusur ve tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, ortaklığın sigortalı sayılamayacağını, sigortayı yaptıranın ... İnşaat olduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, iş kazasına bağlı olarak ölenin mirasçılarına ödenen tazminatı temlik alan tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı tarafça 14/11/206 tarihli mütevefa ... mirasçılarının alacaklarını ...'a temlik ettiği ve ... Ortaklığının alacaklarını ...'a temlik ettiklerine dair iki ayrı temlikname ibraz edilmiştir.

Davacı tarafça ... İnşaat San Tic Ltd ile ... Sigorta arasında imzalanan ... poliçe numaralı 10/12/2015 başlangıç-10/12/206 bitiş tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile ... Sigorta şirketi ile ...-...-...- ortaklığı arasında imzalanan ... poliçe numaralı 01/06/2016 başlangıç tarihli ve 01/06/2017 bitiş tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ibraz edilmiştir.

Dava İş Mahkemesine açılmış, Bursa 3. İş Mahkemesinin 13/12/2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 25.HD'nin , 20/04/2017 tarih ve 2017/609 esas 2017/275 karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiğinden dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, müteveffa ...'ın iş kazasında ilişkin tüm belgeler toplanmış, müteveffanın yakınlarına rücue tabi peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı ve maaş bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, konusunda uzman aktüerya uzmanı, iş güvenliği konusunda uzman bir elektrik mühendisi ve bir sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; meydana gelen iş kazasında kasıt unsururun bulunmadığı, müteveffa ...'ın çalıştığı elektrik tesisatında topraklama yapmayan, elektrik tesisatında kaçak akım koruma rölesini bulundurmayan , elektrik tesisatı ve jeneratörün kontrolünün yaptırmamış olan merhum ...'a işyerinin tehlike sınıfına göre yeterli sürede iş sağlığı ve güvenliği eğitimi vermemiş olan ,

merhum ...'a mesleki eğitim aldırmadan çalıştıran su içinde çalışan (işçi ) bulunma riski olmasına rağmen dalgıç pompa ve metal merdiven temin edip kullandırmamış olan iş sağlığı ve güvenliği açısından alınmamış bu tedbirleri denetleyip uygun hale getirilmesini sağlamayan ... İnş. Taah.ve San.A.Ş.-... İnş.Tah.San.ve Tic.A.Ş. -...

İnş.ve Tic.Ltd.Şti.Ortak Girişim 'nin olayın meydana gelişinde %80 oranında kusurlu olduğu, içerisinde elektrik kablosu olan dalgıç pompa ve metal merdiven bulunan su içerisine girerek çalışması elektrik teması /kaçağı riskini göz ardı ederek dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının olduğunun değerlendirilmiş olması sebebiyle mehrum kazalı ...'ın olayın meydana gelişinde %20 oranında kusurlu olduğu,davacı dul eşe 95.000,00 TL , küçük ...'ye 40.000,00 TL, küçük ...'a 40.000,00 TL maddi tazminat ödendiği,

varislerin talep miktarlarının SGK tarafından bağlanan PSD'li tutarların indirilmesi sonucunda dul eş için 78.498,53 TL , küçük ... için 17.196,83 TL, küçük ...'a 5.789,57 TL alacağının hesaplandığı, varislerin talep miktarının ( davacının talebi uyarınca ) SGK tarafından PSD'li gelir tutarları dikkate alınmaması halinde , dul eş için 187.717,02 TL , ... için 36.845,44 TL , ... için 51.393,27 TL olacağı, dava dışı işveren Güner-... -...

Ortak Girişimin sigortacısı davalı ....'nin maddi tazminat sorumluluk miktarının 150.000,00 TL , dava dışı ... İnş.San.Tic.A.Ş. 'nin sigortacısı ... Türk Sigorta A.Ş. 'nin maddi ve manevi tazminat sorumluluk miktarının 200.000 EURO olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporu,dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapora itibar edilerek mütevefa Naim mirasçılarından eş ...'nın 78.498,53 TL,çocuk ...'nin 17.196,83 TL,çocuk ...'un 5.789,57 TL olmak üzere 101.484,93 TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı ... 'den 111.577,00 TL tahsil ettiklerini ve bu davalıdan başka alacaklarının kalmadığını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Buski ve ... Ortak Girişimi arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan iş sırasında dava dışı ... isimli işçinin iş kazası sonucu vefat ettiği, müveffa ...'ın, mirasçılarının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat haklarının tamamının davacıya temlik edildiği, iş kazası nedeniyle .... Tarafından davacıya tazminatın ödendiği anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ... Sigorta A.Ş'ye ait poliçe de sigorta ettirenin ... İnş..Ltd Şti olduğu, poliçenin son sayfasında ek sigortalılar olarak 5 ayrı şirket gösterildiği halde işyerinde iş kazasının meydana geldiği ... ortaklığının sigortalı olarak gösterilmediğinden bu poliçenin dava konusu kazayı teminat altına almadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 28/12/2018 tarihli dilekçe ekindeki poliçe eki ise 26/08/2016 başlangıç tarihli olup, kaza tarihi olan 15/08/2016 tarihinden sonra düzenlendiği için kazayı teminat altına almamaktadır.Bu nedenle ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.