Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/81 K.2018/1512

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa 8. İCra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını belirterek takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu senedi müvekkilinin huzurunda imzaladığını, imzanın davacının el ürünü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, senet, imza örenkleri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünde konusunda uzman Grafoloji uzmanından rapor alınmıştır.

Alınan 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açılsal özelliği, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü "ödeyecek" bölümünde "Mehmet Salik" adına atılı bulunan mevcut imzaların, mevcut mukayese imzalarına istinaden ... el ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, bu nedenle davalının bonodaki imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

22/11/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır