Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/820 K.2022/1110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı satıcı ...'dan 26.03.2013tarihinde 371666 nolu fatura ile bir adet AÇILI KÖŞE KESME makinesi satın aldığını, tamiri için 30.06.2015 tarihinde davalıya emanet olarak bıraktıklarını, ancak davalının tüm istem ve uyarılara rağmen makineyi geriye teslim etmediğini, Bu nedenle Bursa 10. Noterliğinin 24 08.2015 tarih/32049 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar keşide ettiklerini, makineyi 3 gün içinde teslim etmelerini, makine teslim edilemiyorsa da bedelinin ödenmesinin ihtar ettiklerini, işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, Bursa 10 Asl.Ceza Mah. 2018/125 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasındaki alım satım nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırmış olduğu konunun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, davacının defterlerine göre davalıyla aralarında herhangi bir borç ya da alacağının olmadığı, davacının davalıdan 26.03.2013 günü 27.140 TL bedelle satın almış olduğu makineyi tamir edilmek üzere davalıya teslim ettiğini ve davalının bunu geri vermediğini iddia ettiği ancak dosya içerisinde makinenin davalıya tamir edilmek üzere teslim edildiğini gösterir bir kanıtın bulunmadığı, ancak sayın mahkemenizce davalının davacıya makine bedelini ödemesi gerektiğine karar verilmesi durumunda 5.081,50-TL faiz talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa ait tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada "Ben davacı şirkette üretim müdürü olarak görev yapmaktayım, ben işe başlamadan önce davalı taraftan boy kesme makinası alınmıştı, ancak ben işe başladığımda bu makina hiç çalıştırılmadı.ben geldiğimde makina işyerinde bir kenarda durmakta idi, daha sonra makinanın , makinayı yapan kişiye geri gönderildiğini biliyorum, işyeri çalışanlarından duyduğum kadarıyla bu makina şirkete açılı kesme yapabildiği alınmıştı, ancak arızalı çıktığını bu yüzden çalıştırmadıklarını bana söylediler, hatırladığım kadarıyla 2015 yılında davalı şirkete tamir için davalı şirkete gönderdik, patronlarımız davalı şirketi aramalarına rağmen davalı şirket tarafından makine geri iade edilmedi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ENES DRAMA duruşmada " Ben davacı şirkette üretim müdür yardımcısı olarak görev yaparım, davalı şirketten satın almış olduğumuz makinayı çalıştırdığımızda, istediğimiz randımanı vermedi, biz makinayı açılı kesmesi nedeniyle kresteden tasarrruf amaçlı olarak almıştık, ama bu şekilde kesim yapmadığını görünce makinada revizyon yapılması için makinayı davalıya geri gönderdik , makinayı geri göndermeden önce davalı taraftan birileri gelip ,bizim işyerimizde makinayı yerinde incelediler, ancak ben görüşmelere katılmadığım için ne konuşulduğunu bilmiyorum, makina gönderildikten sonra davalı bizim şirkete makinayı tekrar iade etmedi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı şirketin muhasebe elemanı olarak görev yapmaktayım, şirketimiz tarafından davalıdan imalat bölümüne bir makina alındı, ancak makinanın ismini bilmem, daha sonra makina arızalı çıkması nedeniyle tamir için davalıya sanırım 2015 yılında geri yollandı, ancak bu güne kadar makina şirketimize gönderilmedi. Makinanın parasını şirketimizden ödemiştik" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden: davacı şirketin davalı ...'dan 26.03.2013 tarihinde 371666 nolu fatura ile bir adet açılı köşe kesme makinesi satın aldığı, makinenin tamiri için 30.06.2015 tarihinde davalıya emanet olarak bıraktıkları, ancak davalının taleplere rağmen makineyi geriye teslim etmediği, davacının Bursa 10. Noterliğinin 24 08.2015 tarih/32049 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname keşide ettiği, makineyi 3 gün içinde teslim etmelerini, makine teslim edilemiyorsa da bedelinin ödenmesinin ihtar ettikleri, davalı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı,

yargılama aşamasında tarafların ödeme karşılığında uzlaşmaları nedeniyle kamu davasının düşürüldüğü ancak davalının sadece 11.500,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 15.640,00 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 15.640,00 TL'nin 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 400,00 TL bilirkişi gideri, · 179,00 TL tebligat posta gideri · 579,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.