Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/856 K.2022/564

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - V T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi gereği müvekkili bankadan krediler kullandığını... ile yapılan sözleşmeleri ... Tic.A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredilerin zamanında ödenmediğini bu nedenle asıl borçlu ve kefiline ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosya ile takip yapıldığını,borçluların yapılan takibe itirazları sonucu takibin durduğunu,yapılan takipte ödeme emrinde yazılı olan alacağın bankaya ciro yolu ile temlik edilen kıymetli evrakların tahsilinden sonra kalan tutar hakkında ...

Tic.A.Ş. hakkında şimdilik 155.009,11-TL, ... hakkında şimdilik 158.060,41-TL alacak üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi için işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, ... banka tarafından krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeleri davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunan ... Tic.

A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, banka kayıtlarının incelenmesi sonucunda müvekkili bankanın alacaklı olduğu hususunun tespit edilebileceğini, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine davalılara ihtarnameler keşide edildiğini, ancak buna rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini,

davalı borçluların kullanılan kredilerden kaynaklanan borç için müvekkili bankanın temerrüt faiz oranını belirlediği sözleşmeler hükümleri çerçevesinde temerrüde düşmesi halinde belirtilen hükümlere göre ödeme yapmayı ve bu hükümler doğrultusunda müvekkili bankanın mevzuatına göre belirleyeceği temerrüt faiz oranını kabul etmiş sayıldıklarını, bu nedenle borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, işbu davaya konu Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipteki faiz, faiz oranı, faiz cinsi, takip talebi ve ödeme emri içeriği tamamıyla sözleşmelere ve hukuka uygun olduğundan ve borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı davalarının kabulünü ve davalı borçluların itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne (TK. 21/2mad. ve 35. mad ) uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu ve kefil olan davalıların borçlu olup olmadığı, buna dayalı olarak davacı tarafından davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalıların yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçluların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, kredi sözleşmeleri, hesap özeti, ödeme planı, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosya davacı yanın iddiaları ile davalı yanların icra dosyasına yaptığı itiraz ve savunmaları da nazara alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve feriler yönünden hesaplama yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Davacı banka ile davalı ... arasında bir kısım kredi sözleşmeleri imzalandığını diğer davalı şirketin de bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, takipten sonra ve fakat davadan önce ödemeler bulunması nedeniyle 30/11/2017 dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre;

taleple bağlılık kuralı da nazara alınmak suretiyle teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak,

2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV olmak üzere toplam 7.537,89-TL olmak üzere toplamda 145.095,87-TL, ayrıca iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan 2.580,00-TL ( depo edilecek bedel ) borcun bulunduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Hükmünü amirdir.

İİK.'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Dosya kül halinde değerlendirildiğinde. Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlular tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve taleple bağlılık kuralına göre, dava tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi,

4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak, 2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV olmak üzere toplam 7.537,89-TL olmak üzere toplamda 145.095,87-TL, ayrıca iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan 2.580,00-TL ( depo edilecek bedel ) alacaklı olduğu belirlenmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim