İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/897 K.2022/680

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 10.02.2017 tarihinde 09.00 sıralarında ... plaka sayılı motorsikleti ile ...

Caddesi üzerinde ... seyir halinde iken sağ şerilte seyir halindeyken gidiş istikamatine göre arkasından gelerek önüne geçen ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün sağ arkasından geçmemesi için yer vermesi ve müvekkilimin de geçmek istemesi üzerine araç sürücüsünün aniden direksiyonu sağa kırması araca çarpmamak için frene basmış ve direksiyon hakimiyetini kaybelmek suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, araç sürücüsü şerit izleme ve değiştirme manevralarına uymamak suretiyle asli kusurlu bulunduğunu,

müvekkiline çarpan araç sürücüsünün tamamen %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, dişlerde ve sol ayak bileğinde kırıklar nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu için işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesinin mümkün olmadığını, bahis konusu poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilce meydana gelen bedensel zararlar, vücutta kırık meydana gelmesi, kazadan sonra çalışamadığı ve yaşı, kurye olarak çalışması,

kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davalı şirkete limitleri dâhilinde kalıcı maluliyet tazminatının hesaplanarak ödenmesi için başvuruda bulunulmuş ancak ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmak gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 50TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsilince,

her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

10.02.2017 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 22.10.2016 başlangıç 22.10.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 330.00,00 TI. poliçe limiti ile ...adına müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

iş göremezlik sebebiyle 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep edildiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için davalı müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile;

davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle Adli Tıp Kurumundan Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluhyet oranı konusunda heyet raporu rapor alınması,

sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir siğorta aktüeri tarafından yapılmasının uygun olacağını, davacılar vekilinin ticari faiz talep etmesinin yasal olmadığını, olayın haksız fiilden ibaret olup, haksız fiiller sebebiyle 3. Kişilere verilen zararlar bakımından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevaplarının dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine,

geçici iş göremezlik talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, 10/02/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının sürekli maluliyet zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası neticesinde düzenlenen iddianame ile açılan .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacının dava konusu kazaya ilişkin tıbbi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı Sigorta Şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, SGK'ya müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, cevaben davacıya iş göremezlik ödeneğinin ödenmediği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 18/09/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Salih oğlu, 1970 doğumlu, ...'ın 10.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 29/03/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Salih oğlu 1970 doğumlu...'ın 10.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi içeriğinde davacının kalıcı maluliyet zararı için için toplam 50,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava konusu kazanın, davalıya sigortalı dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde 10/02/2017 tarihinde iki taraflı yaralamalı olarak gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 18/09/2019 tarihli maluliyet raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu belirlenmiş, ancak Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nedeniyle 20/01/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre rapor hazırlanması istenmiş ve ATK'dan yeniden rapor alınmış olup,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 29/03/2021 tarihli maluliyet raporunda da 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre hazırlanan 18/09/2019 tarihli ATK maluliyet raporu ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 29/03/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyeti hususundaki değerlendirmesinde farklılık bulunmasa da Yargıtay 17.HD 04/02/2021 tarih 2020/11295 esas 2021/780 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Kaza tarihi olan 10/02/2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan ve dosyada mevcut olan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu 18/09/2019 tarihli maluliyet raporunun esas alınması gerektiği ve raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu belirlendiğinden davacının sürekli maluliyet nedeniyle tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.