Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/841 K.2020/523

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili küçük ...’ün sokakta oyun oynadığı sırada, yolun sağ şeridinden olay mahalline doğru seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin aracın kornası ile uyarmadan üzerlerine doğru dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrini sürdüğünü, müvekkili çocuk İlyas ...'e aracın sağ arka çamurluk kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı trafık kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın akabinde yasal işlemlere başlayarak KTK 97. Maddesi uyarınca;

davalının trafık sigortasını yapan firma olan diğer davalı sigorta firmasına başvurduğunu̧ ve sigorta fırmasınca tüm istenilen bilgi ve belgeler gönderilmesine rağmen bugüne dek ödeme yapılmamış olduğunu, Davacı müvekkili için şimdilik toplam 100 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkili için 35.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta firması dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen 12.09.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29.12.2015-29.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 112482968 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunun belirtildiği, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı küçüğün kusuru bulunduğunu, yola fırlayarak araca çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat yönünden yasanın aradığı koşulların oluşmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, istenilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol ve PEtrol Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti ve davacının maddi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ile manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığnıın tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla; Davalı tanığı ... duruşmada " davalı ...benim eşim olur, olay esnasında bende araçta ön koltuktaydım, yavaş bir şekilde seyir halinde iken yolun sağ tarafından bir grup çocuk hararetli bir şekilde konuşuyorlardı, içlerinden biri onlardan ayrılarak geri geri gelerek elinde bir şey vardı ve bizim aracın arka tarafına çarptı, ben tüm bunları aracın aynasından gördüm, eşim hemen aracı durdurdu ve araçtan indik hemen çocuğa müdahale ettik, eşim cocuğu hastaneye götürdü gece bir buçuğa kadar hastanede kaldı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 20/07/2018 tarihli yazısında " Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevk edilerek yazıda belirtilen eksikliklerin giderilerek düzenlenecek raporun gönderilmesi" istenilmiştir.

Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/12/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, kazaya müdrik yaşta olmayan yaya ... ...'ün kaza esnasında sergilemiş olduğu davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; Ceza dosyasındaki rapor ile ATK Trafik İhtisas kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın İstanbul NATM'ye gönderilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisi Öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03/05/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; davalı Sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, davacı küçük ...'ün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacının maluliyet hususunun tespiti için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığının da raporda değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/01/2019 tarihli U.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Raporunda; şahsın 12/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan sağ distal tibia-fibula şaft fraktürünün kapalı redüksiyon ve alçı tedavisi sonrası tam olarak herhangi bir sekel bırakmadan komplikasyonsuz iyileştiği, bu durumun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" esas alınarak değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kırıkların iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, küçük çocuk olan kazalının, geçici iş göremezlik süresine ilişkin zararı talebinin uygun olmadığı düşünülmekle birlikte takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapıldığı, davacının 4 AY İş Göremezlik süresi için karşılanmamış zararının %50 müterafik kusur dikkate alındığında 2.432,45-TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın davacı vekili itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 09/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda.

İyileşme süresi zararları konusunda, vekilin emsal karar olarak dosyaya sunduğu "Yargıtay 17. Hukuk Dairesiİ 2013/13253 E. , 2014/18409 K. Sayılı karar, eski bir karar olup, 2014 yılından sonra Yüksek Yargı görüş değiştirdiği, bu sebeple aynı hususta verilen en yeni kararlar sebebiyle görüşünün oluşturulduğunu, belgesiz olan 280 TL tutarındaki İthal Alçı Bedelinin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere ödenmesinin mümkün olduğu düşünüldüğü, diğer yandan, Anılan Kamu Üniversitesinin Tahsilat belgelerinin dosyaya sunulması halinde davacının bakiye zarar kalemleri hesaplanacağı, davacı küçüğün iyileşme dönemi U.

Ü. AT ABD’nın 07.08.2019 Tarihli 398 Sayılı Raporuna göre 4 ay sürdüğü, ilk 4 ay 15 günde bı̇r kontrole gittiği varsayımıyla davacının yol gideri zararının 1000,00-TL olacağı, Sürekli maluliyeti bulunmayan davacının bakım giderinden, ...

SigortaA A.Ş.’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Mahkemece, diğer davalıların davacının bakım giderinden sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde, davacının talep tavanının 6.804,90-TL olabileceği, davacı annenin işinden ayrılış olması sebebiyle zarar talebinde bulunduğu görüldüğü, Söz konusu talebin dolaylı zarar kapsamında bulunduğu, kazalı annesinin söz konusu talebinin, mağdur çocuğun zararının 4 aylık iyileşme dönemi ile sınırlı olması, kalıcı maluliyetinin bulunmaması sebebiyle, kaza ile bir illiyet bağının bulunmadığı düşünüldüğü bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/07/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

12/09/2016 tarihinde ... plakalı sürücü ...'in seyir halinde iken sokak oyun oynadığı sırada davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda her iki tarafından da % 50 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalın'dan alınan raporda sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kırıkların iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre bakım gideri 6.804,90 TL, yol gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.804,90 TL davacının zararının olduğu anlaşılmaktadır. Davıalının % 50 kusur oranın dikkate alındığında talep edilebilecek tazminatın 3.902,45 TL olduğu görülmektedir.

İthal alçı bedeli talebi yönünden belge sunulmadığından dikkate alınmamıştır.Bakım gideri talebi yönünden davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davalılar ...ve ... Petrol ve Petrol Ürün. İnş. Gıda Tur. Tic. Ltd.

Şti.' nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... Petrol ve Petrol Ürün. İnş. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.850,00 TL bilirkişi gideri, · 314,50 TL ATK rapor gideri, · 438,00 TL muayene gideri, · 309,28 TL tebligat posta gideri · 2.911,78 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.