Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/869 K.2020/812

2- ... - ... ... KAYYIM : ...

DAVA

Ticari Şirket Ortaklığından çıkma ve Şirket feshi

DAVA TARİHİ : 05/07/2017

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2018/784 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ULUYOL CAD. SEZEN SK. NO:9 K:1-2-3-4 BURSA OSMANGAZİ DAVALI : ... - ...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 02/12/2020

YAZIM TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket ortaklığından çıkma ve şirket feshi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, 2017/869 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının dava dışı ...

Akademi Danışmanlık Eğit.Hiz.A.Ş'ye yarı yarıya hissedar olduklarını, ana sözleşmede davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise başkan yardımcısı olduğu ve ana sözleşmenin 9.maddesine göre ortakların şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını ancak davalının haksız rekabette bulunduğu ve yapılmaması gereken yasak işleri yaptığının tespit edildiğini,şirketin bilgisi olmadan danışmanlık hizmeti verdiğini, deneme imtihanlarını sebepsiz yere iptal ettiğini, şirketin kredi kartı ile özel harcamalar yaptığını ve şirketin zarara uğratıldığını belirterek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına,

20.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmasına ve tedbiren şirketteki tüm yönetim yetkilerinin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tarafların dava dışı ... Danışmanlık Eğitim Hiz.A.Ş'nin hissedarları olduklarını, 6102 sayılı TTK'da Anonim Şirketler için ortaklıktan çıkarma davası düzenlenmediğini, keza talep edilen tazminatın ancak şirkete ödenmesinin talep edilebileceğini, davacının ise kendisine ödenmesini talep ettiğini, bununla ilgili kanunda düzenleme bulunmadığını, haksız rekabette bulunulmadığını, şirketin maddi ve manevi zarara uğratılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2018/784 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili davacının davalı şirkette %50'şer oranında hissedar olduklarını, şirket ortakları arasında anlaşmazlık olduğu için biraraya gelip, karar alamadıklarını, ...'ın yasaya aykırı olarak tek başına kendini yönetim kurulu üyesi seçerek işlemler yaptığını bu seçimin Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/149 esas-2018/603 karar sayılı kararıyla iptal edildiğini, davalı şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulunu kaybettiğini belirterek TTK 530 maddesi uyarınca şirketin feshine karar verilmesini yargılama süresince davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin tüm engellemelere rağmen faal olduğunu, davacının şirketin faaliyetlerini engellemek için yönetim kurulundan istifa ettiğini, Bursa 1.Asl.Tic.Mah'nde ve Bursa 2.Asl,Tic.Mah.'nde davaların görülmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dava, davalı ...'in, davalı şirket .... Ltd.Şti. Ortaklığından çıkarılması ve şirket zararının tahsiline, birleştirilen 2018/784 esas sayılı dava ise , organ eksikliği nedeniyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik açılmıştır.

Mahkememize ait 2017/869 esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2018/784 esas sayılı dosyasında, davanın taraflarının aynı olup, davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı ... ile davalı ..., davalı ... Akademi Danışmanlık Eğit.Hiz.A.Ş'nin %50'şer oranında hissedarıdırlar. Davacı, şirket yönetim kurulu başkanı, davalı ise yönetim kurulu başkan yardımcısıdır. Tarafların her ikisi de şirketi münferiden temsile yetkilidirler.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak , dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kusur ve sorumluluk hususlarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, Hunca kozmetik firmasının neden ... firması ile sözleşmeyi fesih ettiiği hususunda dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, aynca davalının Hunca firmasından, ... şirketi adına bir tahsilat yapmasına rağmen bu bedeli şirket kayıtlarına intikal ettirmediğine dair de bir kayda rastlanmadığı,

bu itibarla Hunca firması açısından davacının ispat etmesi gereken kusur- zarar ve illiyet bağı iddiasının nihai takdiri sayın mahkemeye ait olacağı, Siam firması üzerinden yapılan faaliyet neticesinde uğranıldığı ifade edilen zarar ve eyleme ilişkin somut bir bilgi- belge dosyada bulunmadığından bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı,

bu itibarla SIAM firması açısından davacının ispat etmesi gereken kusur- zarar ve illiyet bağı iddiasının nihai takdirinin mahkemeye ait olacağı, Çözümsel firması ile iddiaların özellikle Çözümsel firması yetkilisi tanığın beyanları çerçevesinde değerlendiriîmesi gerektiğini, bu firma sebebiyle ... firmasının ne tür zarara uğradığına dair dosyada bilgi olmadığı, bu itibarla Çözümsel firması açısından davacının ispat etmesi gereken kusur- zarar ve illiyet bağı iddiasının da mahkemenin takdirinde olduğu,

Modern Karton firması üzerinden yapılan faaliyet neticesinde uğranıldığı ifade edilen zarar ve eyleme ilişkin somut bir bilgi- belge dosyada bulunmadığından bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı, bu itibarla Modern Karton firması açısından davacının ispat etmesi gereken kusur- zarar ve illiyet bağı iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, sınav iptalleri sebebiyle ... şirketinin zarara uğradığı iddiasıyla ilgili zarar ve eyleme ilişkin somut bir bilgi- belge dosyada bulunmadığından hesaplama yapılamadığı,

kredi kartının şahsi harcamalarda kullanılması sebebiyle ... şirketinin zarara uğradığı iddiasıyla ilgili zarar ve eyleme ilişkin somut bir bilgi- belge dosyada bulunmadığından tarafımca bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığı, bu itibarla Kredi kart söylemi ile ilgili davacının ispat etmesi gereken kusur- zarar ve illiyet bağı iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Hunca Kozmetik San.A.Ş.'ne yazı yazılarak TMG'de Akademi şirketi ile aralarında imzalanan 27/02/2016 tarihli sözleşmenin neden fesh edildiği, Ekim 2016 tarihinde ... tarafından şirketlerine eğitim verilip verilmediği, eğitim verilmiş ise ne kadar ödendiği , Siam Eğitim Kurumlarına yazı yazılarak 31/05/2015 -27/10/2017 tarihleri arasında ... tarafından kurumlarında eğitim verilip verilmediği eğitim verilmiş ise ne kadar ödendiğinin bildirilmesi ile Çözümsel Lojistik Hiz.Tic.Ltd.Şti.'ne yazı yazılarak TMG'de Akademi şirketi ile aralarında imzalanan sözleşmelerin bir suretinin , Koğusem'e yazı yazılarak TMG'de akemedi ile yapılan protokolün gönderilmesi istenilmiş gelen yazı cevapları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 09/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; şirketin 25.01.2018 tarihinde yapılan genel kurulunda müvekkilinin tek başına yönetim kuruluna seçildiğini ancak açılan dava neticesinde genel kurulun iptal edildiğini şirketin organsız kaldığım belirterek bilirkişinin davalının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğini zannetmektedir şeklinde beyanda bulunmuştur. Kendisinin de ifade ettiği gibi şirketin genel kuruul iptal edilmiştir.

Ayrıca dava konusu tüm suçlamalar davalının yönetim kurulu üyesi olduğu tarihlerle ilgilidir. Olay ne zaman gerçekleştiyse o tarihte eğer yönetim kurulu üyesi ise tabi ki yönetim kurulu üyesi olarak değerlendirilecektir.

Davayla hiç ilgisi olmayan bir itiraz olduğu, davacı iddialarının doğruluğunu teyit edecek olan ilgili kurumlardan alınacak cevaplar olmadan bu evrakların değeri olmadığı, gerekli evraklar sayın mahkemece müzekkereler yazılarak ilgili kurumlardan getirtilmiş ve rapor bunların da incelenmesiyle davalı ve davacı tarafların beyanları ve sunduğu evraklar yardımıyla tekrar ek rapor olarak düzenlenmeye çalışıldığı, defler ibrazı olmadan konuyu aydınlatacak hiçbir belge olmadan sadece her iki tarafın da tek taraflı olarak dosyaya sundukları dilekçe ve ekli belgeler rapor düzenlenmesinde yeterli doneyi sağlamadığı,

ilgili kurumlardan gelen yazılara karşılık davacı vekili tarafindan verilen değerlendirme dilekçesinden de görüldüğü gibi davacı taraf gelen evrakların eksik olduğunu ifade ederek başka evraklarında mahkeme tarafından istenmesini talep edildiği, ... Döküm Eti İtik Tic. ve San, A.Ş firmasıyla.

2015 yılında ... arasında imzalanan danışmanlık hizmetimiz sözleşmesinin yenilenerek, 2016 yılında da danışmanlık hizmetinin devam etmesi ile ilgili süreç hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görüldüğü, ilk iddialarda olduğu ...'in 3. kişilere mail atarak şirketin ciddiyetini ve sürdürülebilirliği ile ilgili kanaatleri zedelediği, şirketin ilk yıl 31,500.-TL 'lik bedel üzerinden yapmış olduğu danışmanlık sözleşmesi (ek: I), ne yazık ki ... 'ini tutum ve davranışları nedeniyle ikinci yıl 17.350-tl'ye (ek:2a-ek:2a) düşmüştür.

Sonuç olarak şirket 14.150,00 TL zarara uğrattığı, yeni sözleşmede meydana gelen bedel düşüklüğü için davacının davalıyı suçladığı, davalının şirketin ciddiyetini ve sürdürülebilirliğini tehlikeye düşürdüğünü fiyat düşüşünün bunla ilgili olduğunu beyan ettiği, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının ayrıca davalının personelden sürekli savunma aldığını personele kötü davrandığını dilekçesinde belirttiği, bir yöneticinin görevini savsaklayan çalışandan savunma atması kadar doğal bir şey olmadığı,

asıl olarak savunma almaması şirkete zarar vereceği, bu tür durumlarda dosyadaki evraklardan görüldüğü gibi davacı bu tür olayları davalı aleyhine kullanmış çalışanları desteklediği, dosyada mevcut mail yazışmalarından da görüldüğü gibi davacı, şirketin diğer ortağı olan davalıyı çalışanlara mobing uyguladığını çalışanlara iftiralar attığını belirterek suçlamalarda bulunduğu, davalıya karşı çalışanları desteklediği, şirketin birçok kurumsal fiıma ile iş ilişkisi olduğu görüldüğü,

bu firmalarla olan ticari ilişkilerin nasıl ve kim tarafından sağlandığı konusunda davalı vekili tarafından yapılan kısa bir beyan dışında bilginin mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bursa 1.ATM'nin 2018/149 esas 2018/603 E/K sayılı kararı ile davalı şirketin 24/01/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar iptal edildiğinden ve bu toplantıda şirket yöneticisi olarak seçilen ...'ın şirketi temsil yetkisi iptal edildiğinden şirket organsız kaldığından mahkememizce 08/05/2019 tarihli oturumun 1 nolu ara kararı gereğince davalı şirkete, SMMM ... yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, ...'in vefat etmesi nedeniyle de 30/09/2020 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereğince yönetim kayyımı olarak ... 'un atanmasına karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "...Ben 2015 sonu ile 2017 Aralık tarihleri arasında ... şirketinde tehlikeli madde güvenlik danışmanı olarak çalıştım.Davanın tarafları bu şirketin ortaklarıydı.

Bu şirket eğitim kurumuydu, aynı zamanda 01 Ocak 2018'e kadar da şirketlere tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı yapmaktaydı.Ben davalının farklı firmaların mail adreslerinden üçüncü şirketlere danışmanlık yaptığını biliyorum.Yani ...'de çalışırken başka şirketlerin mail adreslerini kullanmak suretiyle bilgilendirme yaptığını biliyorum.

Ayrıca Çözüm Lojistik isimli şirkete de güvenlik danışmanlığı hizmetini ... yşirketinde çalışan bir arkadaşımız vermekteydi.Ancak bu çözüm şirketi ikinci bir şube açınca bu şubeye de danışmanlık hizmetini bu arkadaşımızın vermesi gerekirken, davalının hiç kimseye haber vermeden bu şirketin danışmanlığını üstlendiğini biliyorum.Davalı çalışırken sürecin işlemesini engelleyici davranışlarda bulunuyordu.Mesela bütün danışman arkadaşlardan lüzumsuz yere savunma isteyerek taciz etmesi, gerekmediği halde defalarca özlük dosyası istemesi,

özlük dosyamda terhis belgesi olmasına rağmen benden güncel terhis belgesi isteyerek beni de taciz etmiştir.Bu şekilde çalışanları taciz ederek şirketin faaliyetlerini sekteye uğratmaya çalışmıştır.Davalının yukarıda bahsettiği mail hattı üçüncü şirketler ... şirketinin müşterileriydi.Bu şirketlere mail atıldığını ... şirketi bilmiyordu.Ben bu bilgiyi davalının ... şirketinden gizlice bilgilendirme maili gönderdiği şirket çalışanından öğrendim.Bu şirket DELPHİ Pankart isimli şirkettir.Bana söyleyen çalışan da ...

Hanım'dır.Davalının hangi mail adresini kullandığını şu an hatırlamıyorum.Ben bu işe girmeden önce davalı ... Bey'den bu işin eğitimini aldım.... Bey o tarihte ... Academy'nin çalışanıydı,.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; "...Ben 2015 Nisan-31 Aralık 2017 tarihleri arasında ... şirketinde tehlikeli madde güvenlik danışmanı olarak çalıştım.Bu şirketin ortakları ... Hanım ve ... idi.Ben 2016 yılının Eylül veya Ekim aylarında ... Bey'in ... Academy'ne ait mail adresinden Conpenanta Dökümcülük isimli şirkete göndermiş olduğu bir maili gördüm.Normalde mailin CC'sinde ... Hanım'ın da olması gerekirdi.Ancak bu mail'de ...

Hanım'ın ismi yoktu.Bu mail de karşı şirketin çalışanı olan ...

Hanım'a sözleşme imzalamak için biraz daha beklemeleri gerektiğini, eğitim ve danışmanlığın ayrılacağını yazdığını gördüm.Ancak şirkette eğitim ve danışmanlığın ayrılacağına dair hiç bir konuşma olmamıştı.Ozan Kimya isimil firmayla güvenlik danışmanlık anlaşması iptal edilince bana mobbing uygulamak için sözleşmenin feshinin benim yüzümden gerçekleştiğini söyleyerek benim savunmamı aldı.Davalı genel olarak şirket çalışanları üzerinde psikolojik baskı kurarak itibarsızlaştırıp,

çalışma performansını düşürmeyi amaçlamaktaydı. ... şirketi ile ilgili olarak bu mailleşme tarihinden sonra sözleşme imzalanmıştır.Muhtemelen davalı şirket kuramadığı için bu sözleşme imzalanmıştır.Davalının bana karşı yapmış olduğu mobbinge ilişkin olarak herhangi bir şikayet veya dava yoluna başvurmadım.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; ".... Ben Atika Lojistik isimli şirkette muhasebe bölümünde çalışmaktayım, benim çalıştığım şirket ... şirketi ile iş yapmaktadır, ...'yi ... bey temsil ederdi, ben ... beyin başka şirketlerde çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, ... Beyin benim çalıştığım şirkete eğitim için derse geldiğini bilirim, başka yerlere de eğitime gidip gitmediğini bilmiyorum, davalı ... Bey bizim şirkete kendisinin farklı bir şirket kurarak bu şirket üzerinden Danışmanlık yaptığına dair bir duyumum yoktur... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında; "... Ben Çözümsel Lojistik isimli şirketin sahibiyim, benim şirketim ile ... şirketi ile çalışmaktayız, benim şirketin ... şirketinden tehlikeli madde güvenlik danışmanı almaktadır, bu eğitimleri benim şirketime davalı ... bey vermektedir, ... bey yapmış olduğu bu eğitimlerine dair düzenlenen faturaları ... şirketi adına fatura ettirmektedir, taraflar arasında davalar açıldıktan sonra ... bey ve ...

Hanım ayrı ayrı gelerek bana danışmanlık yapmayı teklif ettiler, ancak ... bey ile yeni bir sözleşme imzaladık, ancak bu sözleşmeyi kendi adına mı yoksa ... şirketi adına mı yoksa başka bir şirket adına mı imzalattığını hatırlamıyorum, sözleşmeyi müdürüm hazırlamıştı bende imzalamıştım, Çözümsel Lojistik...Ltd.Şti.'ni ben kurarken, ... bey bana gelip bu şirketin danışmanlığını kendim yapayım veya kuracağım şirket adına ben yapayım gibisinden söyler söylediğini hatırlamıyorum, zaten biz ... şirketi ile çalıştığımız sırada da ilk sözleşmeyi ... bey ile yapmıştık,

ayrıca bu tür işlemler benim şirketiminin yetkilileri tarafından hazırlandığı için ben sadece imza atıyorum, sözleşmenin detaylarını hatırlamıyorum..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında; "....Ben ... Güvenlik isimli şirkette güvenlik danışmanlığı eğitimini aldım. Bu eğitim ... Bey, 2015 yılında vermişti.Bana bu eğitim ... şirketi üzerinden verildi.Ben 2015 yılında bu eğitimi alırken ... Bey'in olmadığı bir gün davacı ... Hanım bana, ... Bey'in Çorlu'da eğitim verdiğini söylemişti.Bu Çorlu'daki eğitimin hangi firmadan verildiğini bilmiyorum.Ben 2017 yılında tekrar eğitimi aldım.Bu eğitimi ise ... çalışanı Deniz Hanım isimli şahıstan almıştım.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında; "....Ben ... şirketinde 2015-2016 yılları arasında ... Bey'den sonra ikinci eğitici olarak görev yaptım.... Bey'in derslerin yoğun olduğu dönemlerde ben de ikinci öğretmen olarak ders vermekteydim.Ayrıca bizlerin iki şirkette eğiticilik yapabilmemize ilişkin yasal düzenleme de vardır.Davalı diğer şirketlere eğitime gittiğinde, davacının bilgisi olurdu.... Bey'in yokluğunda biz kalan eğiticiler derslere girerdik.

SİYAM isimli şirketi, isimden tanırız.... Bey'in olmadığı zamanlar, ... Bey'in oraya ders vermeye gittiğini ... Hanım'dan duyarız.... Bey, ...'de olmadığından başka bir kurumda eğitim verdiği tüm çalışanlar tarafından bilinirdi.Ben ... Bey'in Çorlu'da eğitimde olduğuna dair söylemleri ... Hanım'dan da duymuştum.Zaten ... Hanım beni eğiticiliğe yönlendirirken ... Bey Çorlu'da eğitimde; buradaki eğitimi sen vereceksin, diye beni yönlendirdi..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mah. 2018/78 Tal.

Sayılı dosyasında dinlenen tanık ... beyanında; "... ben ... 'de akademi danışmanlık şirketi ile çözüm ortağı olarak çalışmaktayım, ... şirketinin ortaklarının davacı ve davalı olduğunu bu nedenle bilirim, HUNCA isimli dava dışı bir şirkete davalı ...'ın gittiği ve bu şirkete danışmanlık hizmeti veya eğitim verdiği konularında davacı ... , ...'ı sorguluyordu, bende bu sırada yanlarındaydım, HUNCA ile ... şirketleri arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından ...'ın gitmesi şirketin maddi zarara uğratılması anlamına geliyordu,

ben ...'ın ... hanımdan habersiz pekçok şirkete gidip teklif verip eğitim ve danışmanlık yapmış olabileceğini duydum, bu nedenle davalı ..., davacının ve şirketin güvenini zedelediğini biliyorum, benim bildiklerim bunlardan ibarettir.. ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Asıl dava da, haklı nedenlerle davalının şirket ortaklığından çıkarılması ve şirkete verilen zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı şirket anonim şirket olup Türk Ticaret Kanununda anonim şirketlerde haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarma davası yoktur.Limitet şirketler için olan TTK 531 de yapılan düzenlemenin anonim şirketlere uygulanması da mümkün olmadığından davavıcnın,davalının şirket ortaklığından çıkartılması davasının reddine karar verilmiştir.

Asıl dava da bir başka talep ise,davalının şirketi uğrattığı zararın şirkete ödenmesi talebidir.Bilirkişi rapor ve ek raporunda da belirtildiği gibi,davalının, KOUSEM tarafından verilen eğitimden para almadığı ancak davalının eşinin eğitime katıldığı,

KOUSEM tarafından verilen eğitimden dolayı davacının davalıdan ücret istemesinin anlamsız olması nedeniyle bu zarar kalemi yerinde görülmemiş, davalının SİAM Eğitim Kurumlarında ders vermesi davalı şirketin kurulmasından önce yapılan sözleşmeye dayanğından ve bu sözleşme ve eğitim davacı tarafından bilindiğinden bu yöndende davalı şirketin bir zararının olmadığı anlaşılmış,Hunca Kozmetiğin davalı şirketle sözleşmesini fesih etmesi davalıdan kaynaklanmadığı anlaşılmış,

Çözümsel Lojistik...Ltd Şti'ye 6 adet faturanın bir defada düzenlenmesinde şirket yetkilisi olan davacınında sözleşmeden haberdar olması ve ayrı ayrı fatura düzenlememesi nedinyel kusurlu olduğu anlaşıldığından davılınn şirketi zarara uğrattığı ıspatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava ise şirketin organsız kalması nedeniyle TTK 530 maddesi uyarınca feshi davasıdır.

Davalı şirket 2015 yılında %50 hisseyle iki ortak tarafından kurulmuş ve herbir ortak münferit yetkili olarak üç yıllığına atanmışlardır.

Ortakların şirketi temsil yetkisi 2018 yılında sona ermiş,2018 yılında yapılan genel kurul toplantısı ise Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/149 esas-2018/603 karar sayılı kararıyla iptal edilmiştir.Yani şirket 2015 yılından beri toplanamamakta,ortakların şirketi temsil yetki süreleri sona erdiği için şirket 2018 yılından beri organsız durumdadır.

Şirket iki ortaklı olduğu için ve taraflar birbirlerine karşı açtıkları davalarla artık bir araya gelemeyeceklerini beyan etmişlerdir.Zaten yaklaşık iki-üç yıl süren yargılama süresince de biraraya gelememişlerdir. Bu durumda taraflara TTK 530 maddesi uyarınca süre vermenin anlamsız olacağı düşünüldüğünden taraflara yeniden bir süre verilmemiştir.

Ortaklar eşit hisseye sahip oldukları için bir araya gelip karar almaları imkansızdır.Bu durumda şirketin devamı mümkün değildir.

Şirket organsız kaldığından ve bu durumun düzeltilmesi mümkün olmadığından TTK 530 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmiştir.

BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2017/869 ESAS SAYILI DAVADA

1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

BURSA 2.ASL.TİC.MAH. 2018/784 ESAS SAYILI DAVADA

1-Birleştirilen mahkememizin 2018/784 esas sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 87172 numarasında kayıtlı ... Akademi Danışmanlık Hiz.A.Ş.'nin TTK 530 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine,

Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,

2-Kayyum ...'un görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra kayyumun görevinin tasfiye memuru olarak aynı ücretle devamına,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.534,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2020

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Birleşen 2018/784 sayılı dosyada · Davacı gideri; · 41,10 TL ilk gider, · 253,80 TL keşif gideri, · 7.500,00 TL kayyım ücreti, · 500,00 TL bilirkişi ücreti, · 240,00 TL tebligat ve posta gideri, · 8.534,90 TL toplam gider