Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/885 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ruhsat kaydı müvekkil firma üzerinde olan ancak Osmangazi Köprüsü ve ilgili otoyollardan geçiş tarihlerinde ... Turizm Seyahat Otobüs İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de uzun süreli operasyonel kirada bulunan takibe konu ............................. plakalı araçların toplamda 2.292,55-TL geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili firma hakkında 10 katı ceza tutarı da eklenerek toplamda 25.218,05-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, İlgili araçların OGS/HGS cihazlarında yeterli bakiye olmasına rağmen köprü ve otoyol geçişlerinde gişelerdeki bariyerlerin açılmadığını, OGS/HGS cihazları içerisindeki bakiyeden ücretin tahsili sağlanmayarak,

ihlalli geçiş bildirimi kâğıdı kaptan şoförlere verilerek araçların geçişleri Otoyol A.Ş. çalışanları tarafından yaptırıldığını, İhlalli geçişe ilişkin verilen bildirim kâğıdıyla birlikte müvekkili firmadan aracı kiralamış olan firmaların yetkilileri 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödemek için yetkili kılınan iki bankaya defalarca müracaat ettiğini, ancak sistemde bu geçişler gözükmediğinden bankalar tahsilat yapamadığını,

OGS/HGS cihazında yeterli bakiye olmasına rağmen tahsilat yapılmaması ile araçların ihlalli geçişine mahal verilmesi üzerine 15 günlük sürede yetkili iki bankadan ödemelerin yaptırılmaması sonucu 10 katı tutarında ceza bedeli talep edilmesi açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın ... Turizm Seyahat Otobüs İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ihbarına, müvekkil firma hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının tüm istemler yönünden; öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda ve her halükarda davanın esas bakımından reddine, takibinde haksız olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak 24/03/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 31/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/04/2017 tarihinde borca kısmi olarak asıl alacak kısmı dışında ceza ve takip talebindeki şartlara itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır.

Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının dosyaya sunulan kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş araçlara ait görüntü kayıtları davalının beyanı ile sabit olduğu,

geçiş ücreti ile birlikte talep edilen ceza tutarına yönelik itiraz edildiği ve ihlalli geçişlerin büyük bir kısmında geçiş tarihi itibarıyla davalının OGS/HGS hesabında yeterli bakiye olduğu halde hesaptan para çekilemediği ifade edilmiş ise de,sistemde oluşabilecek bir arızadan davacıyı sorumlu tutmak mümkün olmadığı gibi Ziraat Bankasının 03/04/2018 tarihli yazı cevabında araçların geçiş tarihleri arasında sistemsel arızanın olmadığı, tahsilatların yapıldığının anlaşılmakla bu iddiaya itibar edilmeyerek 6001 sayılı yasanın 30/5.

Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu, davalıya ait araçların ticari bir araç ve davalınında tacir olduğundan avans faizi işletilmesinin yasaya uygun olduğundan ve davalı, itirazında haksız olup, takipte itiraz edilen ceza miktarı olan borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebi yönünden, 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması ve alacağın likit olması gerekli olup somut olayda, alacağın belirlenebilir bir miktar, likit olup davalının borca itirazda haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır