Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/888 K.2018/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı şirkete ait ... Bankası ... nolu hesaptan hiç bir ticari ilişkisinin ve borç alacak ilişkisinin bulunmadığı davalı ... adına kayıtlı ... Bankası ...'nde bulunan ... hesabına 06/01/2017 tarihinde sehven 8.000-TL EFT talimatı verildiğini, davalının hesabına geçirildiğini, davacı şirketin gerçekte iş ilişkisi içinde olduğu ...-...'e 8.000-TL olarak göndereceği parayı sehven davalı ...'in ... Bankası ...

Şubesi'nden bulunan hesabına gönderildiğini, nitekim havalenin yanlış firmaya yapıldığı anlaşıldığından yeniden gerçekte ödeme yapılması gereken ... Tekstil'e aynı tarih ve tutarda EFT havalesi yapıldığını, bu durumu davalıların da kabul ettiğini, düzeltme ve iade istemiyle davalı banka ile iyi niyetle görüşüldüğünü, ardından Kadıköy ...

Noterliği'nden 08/02/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sehven yatırılan tutarın iadesi için talepte bulunulduğunu, davalı ...'ın davalı bankaya borçları nedeniyle anılan tutarın bloke edildiğini, yasal olarak davalı ...'a ait olmayan paranın bloke edilmesinin mümkün olmamasına rağmen iade gerçekleşmediğini beyanla, sehven ödenen 8.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan sorumlulukları doğrultusunda müştereken müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... BANKASI VEKİLİ CEVABINDA; Davacının diğer davalı ... Şirketinin hesabına sehven ödeme yaptığına ilişkin iddia, itiraz ve def ilerinin tarafının müvekkili bankanın olamayacağını, kanun maddesinde de belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sebepsiz zenginleşen tarafın huzurdaki davada diğer davalı ... şirketi olduğunu, bu sebeple davaya konu olayda sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebine ilişkin olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu eft işleminde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, 6098 sayılı TBK 77.madde uyarınca bankacılık işlemi sonucunda davalıya ödenen paranın iadesine ilişkindir. ilişkindir.

Dosyaya delil olarak iddia ve savunma kapsamında ,06.01.2017 tarihinde 8.000,00 TL tutarlı eft işlemi dekontu, İSTANBUL ... İCRA DAİRESİ nin ... E. Sayılı icra dosyası, Kadıköy ...Noterliğinin 08.02.2017 tarihli ... yevmiye no’lu ihtarnamesi, 06.01.2017 T.8.000.-TL tutarında ... Tekstile yapılan EFT havale dekontu, Davacı ... davalılar hesap, defter ve kayıtları dosyaya celb ve ibraz edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın davalının sehven mükerrer şekilde davlıya gönderdiği bedelden banka ve davalının talebe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış,

Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre alınan 30.03.2018 tarihli raporda;

"- 2016 yılı yevmiye ve envanter defteri kapanış tasdkinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi dolmadığı

-Davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının diğer davalı ... den 9.395,48 TL alacaklı olduğu

- Bu işlem sebebiyle Davalı ... Bankası tarafından bu tutarın diğer davalı ... in kredi borcuna mahsuben bloke edilerek iade edilmemesinden dolayı davalı ... Bankasının sorumluluğunun olup olmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkeme ye ait olduğu, " yönünde görüş bildirmiştir.

Davalı ... LTD: davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu sehven ödendiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan fatura yanında ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davacı taraf dava dışı firmaya ödeme yaptıktan sonra aynı bedeli tekrar davalıya yaptığı anlaşılmış olup, davalı banka ise gönderilen tutar üzerine bloke koyup ve diğer davalı ile aralarındaki kredi borcuna mahsup ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 78.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse, yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nun 555. ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

TBK'nun 77/1.

Maddesinde "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür" hükmünün yer aldığı, sebepsiz zenginleşmenin unsurlarının a- Bir mal varlığının zenginleşmesi, b- Başka bir mal varlığının fakirleşmesi, c- Zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması, d - haklı bir sebebin bulunmaması unsurlarının arandığı, somut olayda sebepsiz zenginleşme unsurlarının oluştuğu, davalı şirketin zenginleşmesinin TBK'nun 78/1.

Maddesi gereğince " Borç olmayan şeyin ödenmesi " nedeniyle haklı bir sebebin bulunmaması halinde gerçekleştiği, davacının ödemeyi bilinçli bir şekilde yapmadığının kabul edilmesinin gerektiği, gelen raporlar ve aynı gün içinde aynı bedelin belli saat aralığında gönderilmesi ve incelenen defter kayıtlara göre davacının davalıya boçr alacak ilişkisinin mevcut olmadığı önceye dayalı ticari ilişki olması incelenen güncel kayıtlara göre ödemenin borç için yapılmadığı kanaatine varılmış olup davalı şirkete hatayla gerçekleşmiş olduğu,

bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıya ödenen 8.000 TL 'nin iadesinin gerektiği, TBK'nun 117. Maddesi gereğince davalı sebepsiz zenginleşmede iyi niyetli olduğundan davalı temerrüdü için bildirimin şart olduğu, davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı banka yönünden ise davalının yapılan işlemde kusur olmadığı tamamen davacının talimatına göre hareket ettiği davacının talebime aykırı işlemde bulunmadığı anlaşılmış olup zira sehven yapılan havalede hiçbir kusurlarının olmadığı, işlemin tamamen davacının eylemiyle gerçekleştiği, davalı alacaklının, kullandırdığı kredi sebebiyle diğer davalı hesabına bloke koydurmasının onu bu davanın tarafı haline getirmeyeceği, konulan blokenin davalı borçlu diğer davalı alacaklı banka arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, davacının banka yönünde talebinin yasal dayanağı olmadığı,

davacının, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı Kafkastan 8000,00 TL alacak talep edebileceği kanaatine varılmış, d.Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda. BK'nun 457 ve devamı maddeleri uyarınca; havalenin, havaleyi yollayanın amacına uygun olarak davalı şirkete ödendiği anlaşılış sonuç olarak bankanın herhangi bir kusurunun ihmalinin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın banka yönünde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.