İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/889 K.2018/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında 09/09/2014 tarihli Kira ve Servis hizmeti Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bir kısım makineyi davalının kullanımına tahsis ettiğini, ayrıca servis ve bakım hizmeti verdiğini ancak müvekkilinin verdiği hizmetlerin bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...ofislerinin tamamının kapatılması sonucu olarak ihtiyaç kalmaması nedeni ile artık sözleşmeye konu makineleri sistemlerine entegre edemeyeceğinden sözleşmeleri fesih iradesini 18/05/2016 tarihinde davacı firmaya e-mail ile bildirerek, sözleşmeleri feshettiğini, sözleşmeyi fesih iradesini bildirmiş ve kullanmadığı halde ileriye dönük olarak makinelere ait kira bedellerini 6 ay boyunca ödediğini, ayrıca makinelerin iadesi için gerekli bildirimi de yaptığını, müvekkilinin 17/07/2017 tarihli ihtar ile sözleşmelerden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkilinin davacıya makineleri taşınması ve teslimi için 1000 Euro + KDV bedel ödeyeceğinin bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile buna ilişkin belgeler celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan kira ve hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekindeki kira sözleşmesi ve "Genel Kurallar ve Koşullar" başlıklı özel hükümler içeren metin incelendiğinde 186,60 Euro kira bedeli üzerinden davacıya ait makinenin 09/09/2014 başlangıç tarihi itibariyle 48 ay süreyle davalıya kiralandığı sabittir. HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E.-... K. ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ...E.-...K. sayılı ilam ve kararlarında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı sabit görülmekle; davacı tarafından kiracılık ilişkisine dayanılarak sözleşme kapsamında ödenmeyen kira bedeliyle servis ve bakım hizmetinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili isteminde bulunulduğu ve tarafların tacir vb sıfatlara sahip olmasının dahi görev tespitinde önem arzetmemesine göre HMK.’nun 4/1-a maddesinde;

kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlandığından ve taşınır kiralarından kaynaklı uyuşmazlıklar da bu madde kapsamında kaldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.