İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/889 K.2018/418

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/889 Esas

KARAR NO : 2018/418

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... tarihinde dava dışı ........

İle arasında başlangıç yeri .... ve bitiş yeri Konya olan ve ..... numaralı ........." akdedildiğini, 25/07/2014 tarihinde Haydarpaşa Limanı'nda müvekkilinin sigortalısının emtiasında hasar tespit edildiğini, oluşan hasar sonucunda ....... numaralı ve 20/11/2014 tarihli ..........ı Ekspertiz raporunda makinenin ezik ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve oluşan hasarın rücu muhatabının, sigortalı firmaya ekli navlun faturasını kesen ..........

A.Ş'nin olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalısının .......... Ltd. Şti'ne Nakliyat Sigortası Ekspertiz Raporu ile tespit edilen 30.921,46 TL tutarındaki zararın ödendiğini, müvekkili şiretin, hasarın oluşmasına sebebiyet veren davalı-borçluya gönderdiği 10/12/2014 tarihli ihtarname ile 30.921,46 TL'nin en geç 7 gün içerisinde kedisine ödenmesini talep ettiğini, davalı /borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğü ....... esas sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz edip icra takibini durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalini ve takibe konu alınacak miktarın likit bir alacak olduğunu ve bu sebeple davalının itiraz ettiği alacak miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın deniz taşımasından kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatı ile İstanbul......

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ve bu kapsamda davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, dava konusu olayda konteynerin limana tahliyesi anında taşıyanın sorumluluğu sona erdiğini, limanda oluşan hasarlardan taşıyan sorumlu tutalamadığını, acente sıfatındaki müvekkili şirkete karşı doğrudan dava açılmasını yasa ve yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın husumet reddini,

müvekkili şirketin olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve sair tüm masrafların davacı tarafın üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, deniz taşıma sırasında kaynaklanan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeniyle hasara neden olduğu iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

TTK’nun 5.kitap kısmında ‘deniz ticareti’ başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davaların Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiği, somut olayda da hasara neden olduğu iddia olan taşımanın deniz taşıması olduğu, deniz taşıma sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.