Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/910 K.2025/1257

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

:3-

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2017

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... ...'un hile ve desise ile müvekkilinin iradesini sakatlayarak müvekkilinden boş olarak almış olduğu senedi ....000,00 TL bedelli olarak doldurmak suretiyle diğer davalılara ciro ettiğini, davalılardan senet hamili olan ...'ın bu senedi ... 8.İcra Müd.'nün 2017/... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediğini, ... ... ile 2012 yılından beridir tanıştıklarını, ... ... ve ... ...'ın ... ... bölgesinde inşaat ve emlak işleri yapacaklarını fakat maddi imkanlarının yetmeyeceğini kendisi ile paylaştıklarını, belirli bir samimiyet, güven ve arkadaşlık oluştuktan sonra yapacakları inşaat ve emlak işleri için nakit paraya ihtiyaçlarının olması üzerine 2013 yılında aracını satıp ... ... ile ortak olarak inşaat işine girdiğini, ... ... ile olan ticari ilişkisi sırasında kar payı dahil biriken alacaklarının toplamının 850.000,00 TL civarında olduğunu,

alacaklarını talep ettiğinde ... ...'ın her defasında yeni projelerde daha çok para kazanacaklarını söyleyerek ufak ödemelerle kendisini oyaladığını, daha sonrasında 20/03/2017 vade tarihli, ....000,00 TL bedelli ... ... tarafından imzalanan senedi alacaklarına karşılık kendisine verdiğini, bu arada ortağı olan ... ...'ın inşaat işleri için verdiği borç paralardan dolayı zor durumda olduğunu, dairesini teslim edemediği ... isimli kişi ve borç aldığı arkadaşlarının kendisini sıkıştırdığını söyleyince senedi ciro edip ... ...'a verdiğini, ... ...'ın da daire vereceğim diye para aldığı ... isimli kişiye ciro ederek verdiğini,

davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile ileride tutacağı avukatlık ve kötü niyet tazminatı ve mahkeme masraflarının davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle.

Kendisinin serbest meslek sahibi olduğunu, davalılardan ... ... ile yıllardan beri tanıştığını, hemen hemen her işlerinde birlikte ortaklaşa çalıştıklarını, kendisinin ayriyeten ... ... ile inşaat ve emlak işi yaptıklarını bildiğini, diğer davalı ...'ın iyi bir daire alma düşüncesi olması nedeniyle kendisine ... ...'un ...'deki inşaat projesinden bahsetmesi üzerine oluşan itimat üzerine kendisine 2016 yılı 9. ayında 300.000,00 TL, yaklaşık iki ay sonrasında da 200.000,00 TL olmak üzeri toplam ....000,00 TL verdiğini ve kendisinin de bu paraları ... ...'a teslim ettiğini,

2017 yılı başlarında ... ...'a daire işini sorduğunda ... ... ile ortaklıklarının bozulduğunu, aldığı ....000,00 TL ile kendisine 25 tanesi kalacak olan ve çok iyi bir getirisi olacağını düşündükleri ...'deki dairelerin biran önce bitirilmesi için kullandığını, ...'a buradan iki daire veya satıp başka yerden iyi bir daire almayı düşündüğünü fakat düşündüğü gibi olmadığını, kendisinden ...'ı biraz daha oyalamasını, ... ... ile görüşüp parasını, olmazsa kısa vadeli çek senet alacağını söylediğini, sonrasında şikayet konusu senedi ciro edip kendisine verdiğini,

kendisinin de ciro ederek ...'a senedi verdiğini ve ...'ın icra işlemleri başlattığını öğrendiğini, hakkında açılan davayı kabul etmeyerek tazminat ve masrafların davacılara yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin daire almak için ... ...'a toplam ....000 TL nakit verdiğini, aradan geçen süre içerisinde söz verildiği gibi daire teslimatı yapılmadığından müvekkilinin daire almaktan vazgeçerek parasını geri istediğini, ... ...'ın nakit ödeme yapamayacağını söylediğini ve yaklaşık 20 gün sonra ciro ettiği bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, bononun günü geldiğinde ödenmediği için icra takibine konulduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davasının reddine, vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... (eski esas 2017/...) esas sayılı dosyası, tanık, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında takibe konulan ....000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. ... Belediye Başkanlığı cevabi yazısında; davalı ... ...'un belediyedeki görevinden emeklilik nedeniyle ayrıldığını bildirmiştir. ...

3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/... esas-2019/... karar (yeni 2021/... esas-2022/... karar) sayılı dosyasında eldeki davaya konu senetten dolayı resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. Tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle sanıklar ... ..., ... ve ... ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından cezalandırılmalarına karar verilerek ,sanıklar ... ve ... ... hakkında hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği,

sanıklardan ... ... yönünden ise beraatine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce duruşmada hazır bulunan davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı duruşmada. "Ben ... ...'ın muhasebecisi olarak çalışmaktayım. Davalılardan ...'i de tanımaktayım. ... o tarihlerde belediyede çalışmaktaydı. Ben bir defasında belediyeye gittiğimde ... bana ...'ın kendisinde senedi olduğunu söyledi.

Ben de ...'e bunu gidip ...'a söylerim dedim o da söyleyebilirsin deyince gidip ona durumu anlattım. ... bana ...'e borcu olmadığını söyledi. ... bana o sırada ...'ın senedini belediyeye teminat olarak aldığını söyledi ancak kendisinin de belediye işlerinde ...'a yardımcı olması nedeniyle bu senedi elinde tuttuğunu söyledi, bildiğim kadarıyla ... bu sahtecilikten ötürü işten çıkarılmıştır.

Hatta yine farklı bir zamanda karşılaştığımızda bana mahkemeden ceza alacağını da söyledi ben de kendisine neden bunu yapıyorsun dediğimde boynunu büküp cevap vermedi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada. "Davacı ... benim abim olur, senet tanzim tarihinde abimle birlikte ...'ta oturmakta iken abimi davalı ... arayarak çağırınca abimin arabasıyla birlikte belediyeye gittik. Belediye önünde arabadan inmeden ... yanımıza geldi.

Kaldırım emanet hesabına teminat senedi vermemiz gerektiğini söyledi ve abime 2 adet boş senet imzalattı. Abim de bu senetleri neden imzaladığını ve bunu doldurmamız gerekmiyor mu diye sorunca gerek yok ben sonradan doldururum dedi. Bu şekilde senedi verdi. Abimle ... arasında herhangi bir ticari ilişki yoktu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada; " Yaklaşık 8 yıl önce ben davacı ...'ın yanında şantiye şefi olarak çalışmaktaydım.

Ben davacı ... ile davalı ...'in senet ile ilgili telefon konuşmalarına şahit oldum. Durumun ne olduğunu ...'a sorduğumda bana kaldırım emaneti için belediyeye senet verdiğini ancak senedi ...'in aldığını söyledi. Benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı ... duruşmada; " Ben dava konusu senedin verilişine dair görgü şahidi değilim. Ben ...'tan boş bir senet verdiğini ve bu senedin ... tarafından doldurulduğunu duydum.

Başka bir bilgim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Dava konusu keşidecisi ... İnş Ltd Şti ve ... ..., lehtarı ... ... olan ....00,00 TL bedelli senette edinme sebebi olarak "nakden" ibaresi yazılıdır.Davacılar bu senedi belediyedeki ihalelere teminat olarak ve miktar kısmı boş olarak verdiklerini, davalı ... ise bu senedi davacılarla yapmış oldukları ticaret nedeniyle davacılardan alacağına karşı aldığını iddia etmiştir.

Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerret olup kayıtsız şartsız borç ikrarını içermektedir. Davacının senetteki imzaya itirazı olmayıp senedi belediyeye teminat olarak verilmek üzere boş olarak imzaladığını söyleyerek borca itirazı vardır. Ancak borcun kaynağı davacının imzasını ikrar ettiği kambiyo senedi olduğundan, bu dava da ispat yükü borcu olmadığını iddia eden davacıdadır.

Davacı senedin teminat senedi olarak verildiğini veya senet bedelini ödediğini ya da senetteki borcun doğmadığını ancak yazılı delillerle veya ceza mahkemesinde verilecek mahkümiyet kararı ile ispat edebilir.

Ceza dosyasında yargılanan sanıklar ... ve ... hakkında makümiyet sonucu doğurmayan hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği , diğer sanık ... hakkında ise beraat kararı verildiği gözönüne alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığını ıspatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Tensiple ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.