İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1022 K.2025/1062

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan sürücü ...'in ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken... - ...- ...kavşağına geldiğinde kontrolsüz olarak yola çıkması sonucu davacı müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motorsiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonra...

Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tetkiklerde sağ ayak baş parmağı, sol ayak serçe parmağı, sağ el bilek ve sol el serçe parmağında ciddi kırıklar oluştuğunu, vüdunun değişik yerlerinde sıyrıklar meydana geldiğini ve kırıklar nedeniyle ameliyat olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra çalışamadığını, kaza nedeniyle ayak parmaklarının tamamının fonksiyon yapamayacak derecede sürekli ağrı yaptığını, çömelmekte ve yürümekte zorlandığını, parmaklarında şekil bozukluğu meydana geldiğini, müvekkilinin su tesisatçısı olduğunu, şikayetlerinden dolayı çalışamadığını, kazadan sonra müvekkilinin iş gücü kaybı nedeniyle davalı sigortaya müracaat ettiğini,

davalı sigortanın talebi üzerine ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden rapor aldığını, raporda müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybının 7.2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza öncesinde Menderes ve civarında su tesisat döşeme ve tadilat işleri ile uğraşmakta olduğunu, bazen işveren bünyesinde bazen de bağımsız olarak kazancını sağladığını, kazadan önce ortalama aylık kazancının 3.000,00-TL olduğunu, şu anda çalışamadığını, uğranılan elem ve ıstırap nedeniyle tüm kanuni indirimler yapıldıktan sonraki haliyle 50.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin 12.503,06-TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin maddi zararının çok daha fazla olduğunu, davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, davalı ...'in aracın maliki ve işleteni olarak sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu ve poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, limitin 268.000,00-TL olduğunu, 12.503,06-TL ödeme yapıldığından bakiye sorumluluğu nispetinde sigorta şirketinden taleplerinin bulunduğunu,

şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile olay tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olması halinde araç üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 05.06.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı...'ın müvekkiline başvurusu üzerine şirket nezdinde...nolu hasar dosyası açıldığını,

28.12.2016 tarihinde 12.503,06 tl ödeme yapılmıştır. poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda yapılan bu ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekilince kazanç kaybı talep edildiğini, müvekkilinin söz konusu talepten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kazanç kaybının gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, davada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

faize hükmedilmesi halinde dava tarihi başlangıç olarak esas alınması gerektiğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 02.09.2014 tarihinde ... plakalı Seferihisar yönünden Ahmetbeyli döner kavşağa yaklaştığı sırada ...sayılı KTK. nın 52/1-1 maddesi gereğince kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken hızını azaltmamak” kuralını ihlal etmesi sonucunda meydana gelen kaza neticesinde ruhsat sahibi davalının babası ... olan ancak davalı müvekkili ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı kamyonet ile çarpışması ile motosikletinden düşmesi sonucu davacının yaralandığını,

zamanaşımı itirazlarının kabul görmemesi halinde davada müvekkili ...’in tam kusurlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini ve kaza tespit tutanağında dahi davacının müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, kusur oranlarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiini ve neticede belirlenecek kusur oranları uyarınca tazminatta indirim yapılmasını, müvekkili ...’e ait olan aracın bağlı olduğu davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya 12.503,06.-TL sakatlık tazminatı olarak 28.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığını,...Tıp Fakültesince davacı hakkında hazırlanan Rapor gereğince %7’lik fonksiyon kaybı oranının fazla tespit edildiğini, yapılan fonksiyon kaybına dair %7’lik tespitin az bulunarak tekrar aynı hususta maddi tazminat talep edilmesinin kötüniyet taşıdığından taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu 2009 yılına ait ...

SSK maaş ödemesi belgesinden emekli olduğunun anlaşıldığını, su tesisatçısı olarak bazen bağımsız olarak bazen işverene bağlı çalıştığının iddia edildiğini, su tesisatçısı olduğu hususundaki iddiaların kaza tarihindeki dönemler nazara alınarak resmi kayıtlar sunularak ispat edilmedikçe mahkemece nazara alınmaması gerektiğini, iş gücü kaybı nedeni ile tazminat taleplerinin emekli bir kimse için söz konusu olamayacağını,

1.000.-TL’lik maddi tazminat taleplerinin ne kadarının işgücü kaybı ne kadarının sürekli sakatlık tazminatına ilişkin olduğu da dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğinden bu hususun da davacı tarafça açıklamasının HMK gereğince yerinde olacağını, müvekkillerinin tacir olmadığını Haksız fiil nedeni ile meydana gelen tazminat davasında yasal faiz yerine davalılardan birinin Sigorta şirketi olmasından bahisle ticaret mahkemesinde görülmesi gereken bu davanın konusu alacak hakkında reeskont faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza sebebi ile talep edilen 50.000-TL manevi tazminatın fahiş olduğunu,

araç sürücüsü ...'in eshot’ta şoförlük yaptığını ve aylık kazancının 2.500.-tl civarında olduğunu, davalı araç ruhsat sahibi ...'in sgk emeklisi olduğunu, aylık gelirinin 1.400.-tl olduğunu, 4 bekar çocuğu ve 1 torunu ile birlikte 7 kişi aynı evde birlikte yaşadıklarını, ...'in geçirdiği raphatsızlık sonucu felç olduğunu ve yürüyemediğini, kendisinin bakıma ihtiyacı bulunduğunu, açıkladığı sebeplerle.

TBK.72.maddesi gereğince, 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddini, maddi tazminat taleplerinin miktarının ayrı ayrı davacıya açıklattırılmasını, sürekli sakatlık tazminatı olarak maddi tazminat taleplerinin daha önce sigorta şirketince ödeme yapıldığından reddini, iş gücü kaybı sebebi ile tazminat taleplerinin de davacının emekli olması ve çalışmaması sebebi ile reddini, davacının kusuru oranında tazminatlarda indirim yapılarak hüküm kurulmasını, reeskont faiz taleplerinin reddi ile yasal faiz işletilmesini, 50.000.-TL manevi tazminat taleplerinin reddini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 21/11/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü...’ın %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in %90 oranında kusurlu olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından 03/06/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; isimsiz ve tarihsiz basılı filmlerde, el bileği ve omuz grafilerinde belirgin kırık ve kırık sekeli saptanmadığı cihetle mevcut belgelere göre.

İhsan oğlu 13/09/1960 doğumlu...’ın 02/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih,...sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 14 güne kadar uzayabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından 04/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Kurulumuzun 15/09/2020 tarih, ... karar sayılı ve 30/03/2022 tarih, ...karar sayılı müzekkerelerinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği.Mevcut belgelere göre;İhsan oğlu 13/09/1960 doğumlu...’ın 02/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

03/08/2013 tarih,...sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 güne kadar uzayabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Adli Tıp Raporu: Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul tarafından 04/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle;...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde. İhsan oğlu, 1960 doğumlu...’ın 02.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması.

03.08.2013 tarih,...sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren ... güne kadar uzayabileceği görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 16/01/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava konusu olay nedeni ile, davacının ...günlük geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı , 423,31 TL olarak hesaplandığı, davacının kusuruna göre davalıların bu zararın 380,98 TL sorumlu olabileceği, Davacının aylık 3.000 TL gelir olduğu beyanına göre ise; davacının ...günlük geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı, 1.400,00 TL olarak hesaplandığı, davacının kusuruna göre davalıların bu zararın 1.260,00 TL'sinden sorumlu olabileceği, davacının manevi zarar talepleri hususunda ve diğer talepleri ile ilgili değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ...tarafından 28/05/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ...tarafından 18/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Dava konusu olay nedeni ile davacının ... günlük geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı, 423,31-TL olarak hesaplandığı, davacının kusuruna göre davalıların bu zararın 380,98 TL'sinden sorumlu olabileceği, davacının aylık 3.000 TL gelir olduğu beyanına göre ise; davacının ... günlük geçici iş görmezlik süresince davacının geçici iş görmezlik zararı, 1.400,00-TL olarak hesaplandığı, davacının kusuruna göre davalıların bu zararın 1.260,00-TL'sinden sorumlu olabileceği, davacının manevi zarar talepleri hususunda ve diğer talepleri ile ilgili değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 12/09/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle. 13.09.1960 doğumlu ...'ın incelenen evrakı ve yapılan muayenesi birlikte değerlendirildiğinde.

Şahsın 02.09.2014 tarihinde motosiklet kazası geçirdiği, el, kol ve ayaklarda ağrı, bu bölgelerde sıyrıklar mevcut olduğu, çekilen grafilerin ve sağ el bileği ... incelemesinin normal olduğu, İncelenen evrak no: 2'de parmak kırığı tanısının kayıtlı olduğu, el ya da ayak parmağı şeklinde bir ayrımın belirtilmediği ancak tedavi olarak parmak ateli uygulandığı, ...

Üniversitesi'ne ait evrakta (incelenen evrak no: 4) “çekilen grafide ayak başparmak... geçirilmiş kırık” ibaresinin yer aldığı, Şahsın 19.07.2019 tarihinde Anabilim Dalımızda yapılan muayenesinde; sağ el bileği hareketleri olağan olarak saptanmış olup sağ ayak ...parmak, interfalangeal eklem İleksiyonunun 10 derecede kısıtlı olduğu,

Sonuç olarak yukarıda özetlenen bulgulara dayanılarak olay tarihinde makine teknisyeni olarak çalışan ve aktif çalışan kolunun sağ kolu olduğunu beyan eden şahsın 02.09.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, Ağustos 2013 tarihli ve... sayılı) göre değerlendirildiğinde.

Şahsın sağ el bileğinde meydana gelen yumuşak doku travmasının herhangi bir fonksiyon kaybına neden olmadığı, dolayısıyla bu yaralanmanın maluliyete neden olmadığı, Şahsın sağ ayak başparmağında tespit edilen hareket kısıtlılığının ilgili yönetmelikte karşılığının bulunmadığı, dolayısıyla her iki yaralanma birlikte değerlendirildiğinde Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının * ... (yüzde sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ... (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunda “ayak parmaklarının tümünün fonksiyon yapamayacak derecede sertlikleri, şekil bozuklukları ve...” arızasının hesaplamaya esas alındığı görülmüş olmakla birlikte; şahsın mevcut durumu (sağ ayak başparmak hareket kısıtlılığı) bu arıza çeşidini karşılamadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Dava, Davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlık tazminatı ile manevi tazminatın kazaya karışan karşı araç ... sigortacısı ile araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun... maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun...maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın amacı A.1 maddesinde "Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir." şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar ... maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ... sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan ...sayılı KTK.'nın ...maddesinde "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve ... sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği...i maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesi'nin 17.7.2020 tarihinde ...

E.-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun ...maddesinin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ibaresi ile ikinci cümlesindeki "…ve genel şartlarda…" ibaresinin ve ...maddesinin (i) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. T.C.

Anayasası'nın 153/6. maddesinde, "Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi'nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen "usuli kazanılmış hak" olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve... sayılı ...) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, ...'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (...'nın 21.01.2004 tarihli ve ...

E., 19 K.. 03.02.2010 tarihli ve ... E., ...K.), dolayısıyla bilirkişi raporları alındıktan ve bu raporlar nedeniyle taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin...Esas, ...

Karar sayılı,...Esas, ...Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK.'nın ... maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3. kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tespitinde ... sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak,

Yargıtay tarafından uzun yıllardır benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto) yöntemi ve Yargıtay 17. ....'nin ...Esas, ... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli,... Esas,... Karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında "Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ...Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "..." adı verilen "Ulusal ...

Tablosu" hazırlanmış olup, ...'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.

Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ... tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı "yönündeki gerekçesi dikkate alınarak ..." adı verilen "Ulusal ... Tablosu" esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmıştır.

Davacının tazminat hesabı için, uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının mevzuata uygun bir şekilde belirlenmesi gerekir. Yargıtay ...'nin... E. ...K.

Sayılı içtihadında ".. veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." denilmiştir.

Kaza tarihine uygun yönetmelik uyarınca davacı hakkında maluliyet raporu aldırılmıştır. Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen 12/09/2021 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin yapılan değerlendirmede davacının maluliyetinin bulunmadığı, davacının maluliyetinin olduğu itirazları ve Dosyamızda aldırılan Ege Üniversitesi Maluliyet raporu ile davacı vekilinin dava dilekçesinin ekine eklediği ...

Üniversitenden alınan ATK Maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK... İhtisas Dairesine alınan 03/06/2021 tarhli raporda ve Davacı vekilinin raporun dosya üzerinden ve davacının muayenesinin yapılmadan düzenlendiği itirazları üzerine alınan 01/04/2022 tarihli ATK ...İhtisas Dairesinin maluliyet raporlarında davacının maluliyetinin olmadığı yönündeki değerlendirmede değişikliğe gidilmediği görülmüştür.

Dava konusu kazanın, 02.09.2014 günü saat 19:45 sıralarında, sürücü...idaresindeki ... plakalı motosiklet ile karayolunda ... yönünden, ... istikametine seyri sırasında geldiği dönel kavşaktan geçişi sırasında, seyrine göre solundaki yoldan kavşağa giren sürücü ...’in kullandığı davalı sigortanın ...plakalı davalı sigorta nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 05.06.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olan ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu kamyonetle çarpışmasıyla meydana geldiği, trafik kazası sonucunda, davacı yaralandığı bu kazada tazminat taleplerini bu kazaya ve kazanın oluşmasında tarafların kusuruna dayandırmaktadır.

Kusur yönünden dosya içerisinde yer alan , Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan , 21/11/2019 tarihli raporda , dava konusu kazanın meydana gelmesinde , davacı...’ın %10 ve davalı ...’in %90 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç davalı sigorta nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 05.06.2014/2015 tarihleri arasında teminat altına alınmıştır.

Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay'ın yerleşen uygulamaları ile... (%10 artırım ve iskonto, ... tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Davacı vekili davacının makine teknisyeni olup aynı zamanda elektrik ve elektrik ev aletleri hakkında kalfalık belgesi olan bir usta olduğu ve kaza tarihi itibariyle aylık net kazancı 3.000,00 TL olarak beyan etmiş ise de davacının kazancını gösterir belgeleri delil olarak mahkememize sunamamıştır iddiaları soyut kalmıştır.

Bu nedenle asgari ücret üzerinden yapılan hesaba göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 380,98- TL hesaplandığı ve geçici iş göremezlik zararı ... sağlık teminatı olarak verilen teminat limiti içinde olduğu, dosya içerisinde bulunan ...’nun yazısında, dava konusu trafik kazası dolayısıyla davacıya

geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirildiğinden, bu yönden de indirim

Uygulanmamıştır. Dava konusu kazanın meydana gelmesi sonucunda davacının uğradığına kanaat edilen geçici iş göremezlik zararının poliçe limiti kapsamında kaldığı, davalı sigorta şirketinin KTK.'nın ... ve ... maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,

geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluğunun devam ettiği,Dava dilekeçsi ekinde yer alan , ... , 28/12/2016 tarihli dekonttan , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya , 12.503,06 TL sakatlık tazminatı ödenmiş olduğu anlaşıldığından sigorta tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi o davalı açısından temerrüt tarihinde esas alınmış, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi esas alınmıştır.

Bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tedavi ve bakıcı giderleri yönünden 13/02/2025 tarihli celsede vazgeçmeye yönelik beyanda bulunmuş vazgeçmenin davalının açık rızası ile olabileceğinden davalılar vekillerine davacının davasını bu talepler yönünden geri almasına rızasının olup olmadığını bildirmek üzere süre verilmiş, davalılar vekilinin davacının tedavi ve bakıcı gideri yönünden davasını geri almaya rızasının olmadığını beyan ettiği görülmüştür, Davacı vekiline 13/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davasını ıslah etmek için süre verilmiş ise de davacı vekilinin süresinde ıslah dilekçesi sunmadığı ve davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile tedavi ve yol giderine ilişkin zararından tazminat talebinden feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

... sayılı TBK nın ...maddesi gereğince, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve ...sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları, davalı araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun niteliği, davacının sürekli iş göremezliğin olmayışı ancak geçici iş göremezlik süresi ve olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alındığında hak ve nefaset kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat talebinin 10.000 TL üzerinden kısmen kabulüne,

davacının maddi tazminat talebi yönünden de kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru oranında sorumlu olduğu miktar yönünden davacının geçici iş göremezlik zararlarının davalılardan tahsili ile, feragat edilen bakıcı ve tedavi giderleri yönünden reddi ile, ispatlanamayan fazlaya ilişkin taleplerinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır