Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/918 K.2019/82

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile borçlu arasında sigorta hizmetine dayalı olarak mevcut cari ilişki bulunmadığını, bu ilişki kapsamında borçlunun müvekkile karşı 26/05/2015 tarihi itibari ile 2.288,82 TL bakiye borçlu bulunmadığını, bununla birlikte borçlunun takibi üzerine 09/03/2016 tarihide ticari ilişkin sonlandırılması ve mevcut sigorta hizmetlerinin iptal edilmesinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda müvekkil tarafından ilgili işlemlerin gerçekleştirilerek 09/03/2017 tarihinde ............. ve .......... plakalı araçlara ilişkin kaskoların iptal edildiğini ve iptal sonucunda doğan reddiye,

cari ilişkiye 241,92 TL ve 178,50 TL olmak üzere toplamda 420,42 TL'nin ödeme olarak kaydedildiğini ve bakiye borçtan düşüldüğünü, bu durum karşısında 26/05/2015 tarihli 2.288,82 TL bakiye alacak, 09/03/2016 tarihli kısmi ödemeler sonucunda 1.868,40 TL bakiye alacak olarak işlendiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin delil sunmaksızın itiraz edildiğini ve takip işlemleri durulduğunu, taraflar arasında mevcut cari ilişkiden doğan alacak bakiye borç karşısında gerekçe ve delil gösterilmeksizin itiraz talebi karşısında takip işlemleri durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne,

Bursa 12. İcra Müdürlüğünün.............................esaslı takibin devamına, icra inkar tazminatına, her türlü yargılama harç, gider ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta hizmetine dayalı olarak mevcut cari hesaplarının olduğunu ve bakiye alacaklarının olduğunu iddia ettiğini, davacının alacağının var olması ve davanın kabul edilmesi halinde poliçe gereği kaza sonrası poliçeyee konu aracın serviste uzun süre tamir edilmesi nedenyile davacı şirketçe ikame araç sağlanmadığından müvekkil şirket tarafından ödenen araç kiralama bedeli için başlatılan Bursa 5. İcra Müdürlüğü icra dosyasındaki alacak nedenyile TBK gereği takas taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın icra inkar talebinin yerinde olmadığını, alacağın henüz kesinleşmediğini,

hakkın tartışmalı olup alacağın belli olmadığını, alacağın likit olmaması icra inkar tazminatına engel olduğunu, davacının talebinin bu yönüyle yerinde olmadığını, bu hali ile açılan davanın reddine, haksız takip nedeniyle alacaklının %20'ten aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm dava ve talep hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün .............................E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ...............E. Sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce inceleme günü tayin edilmiştir. İnceleme gün ve saatinde bilirkişiler ve davalı taraf hazır olmasına rağmen davacı tarafından inceleme için gerekli olan 600,00 TL'lik gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmamış olduğu davacı tarafından defter sunulmadığından inceleme yapılamadığı anlaşılmış bu hususta tutunak tutulmuştur.

HMK 114/1-g hükmü gereği davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması bir dava şartı olduğundan, HMK 120/2 fıkrası gereği avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılmış olması halinde mahkemece kesin süre verilip eksikliğin tamamlanması gerektiği belirtildiğinden bu şekilde verilen kesin süre içerisinde de eksik gider avansı tamamlanmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2.fıkrası gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.