Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/933 K.2019/1392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin Türkiye İş Bankası Bursa Şubesi’be ait 15.01.2013 vadeli 15.000,00-TL bedelli, Türkiye İş Bankası Koğukçınar – Bursa Şubesi’ne ait 15.01.2013 vadeli ve 29.000,00-TL bedelli, ING Bank Yıldırım Şubesi’en ait 28.02.2013 vadeli ve 75.000,00-TL bedelli, TEB Bursa Demirtaş Organize Şubesi’ne ait 23.01.2013 vadeli ve 75.000,00-TL bedelli; olmak üzere 4 tane çeki, vade tarihlerinin doluşundan sonra tahsil etmeye çalıştığını, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını, şirket alacaklarının sürüncemede kalacak olması,

borçların ödenememesi ve dolayısıyla ekonomik bir çöküşün başlangıcına yol açacağından ötürü, şirket yetkilisi ...'in, dava dışı ... ile anlaştığını, ...'in çek borçluları ile görüşüp tahsilâtı kolaylaştırmak üzere bahse konu 4 çeki müvekkilden teslim aldığını, senetlerin müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ... arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak, karşılıksız ve bedelsiz teslim edildiğini, ancak uzun süre geçmesine rağmen tahsilât yönünde herhangi bir gelişme olmadığını, Bir süre sonra müvekkil şirket aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve şirketin malları haczedilmeye başlandığını, takibe dayanak olarak TEB Bursa Demirtaş Organize Şubesi’ne ait 23.01.2013 vadeli ve 75.000,00-TL bedelli çekin gösterildiğini, müvekkilinin çek alacaklısı olarak görünen ...’i tanımadığını, müvekkili ile davalı yan arasında herhangi bir ticari ya da şahsi ilişki bulunmadığını, bir alacak-borç ilişkisi kurulmadığını, bu durumda müvekkilinin, davalı yanın alacaklı bulunduğu bir çekte borçlu olması mümkün olmadığını, dava konusu icra takibi incelendiğinde davalı yan tarafından çek üzerinde tahrifat yapıldığını,

özellikle ödeme tarihlerinde oynama olduğunu, konuya ilişkin olarak ilgili makamlara suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ve TEB Bursa Demirtaş Organize Şubesi’ne ait 23.01.2013 vadeli ve 75.000,00-TL bedelli çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, savcılık dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 23/01/2013 vade ve 75.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dava konusu çekte keşideci imzası ile keşide tarihindeki parafın aynı kişi elinden çıkıp çıkmadığı konusunda grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin keşide tarihinde önceden yazılı olan " 23/1/2013" rakamları ile sonradan farklı kalemle yazılı olan "23/02/2013" rakamları aralarında farklılıklar görülmüş olup, keşide tarihindeki önceden yazılı olan tarih rakamlarının ve sonradan yazılı olan tarih rakamlarının iyi ayrı şahıs tarafından yazılmış oldukları, çekin keşide tarihindeki düzeltme paraf imzası ile çekteki keşideci imzası arasında farklılıklar görülmüş olup, keşideci imzası ve düzeltme paraf imzasının iki ayrı şahıs tarafından atılmış oldukları, düzeltme paraf imzasının taklit imza olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava konusu çek incelendiğinde çekin keşide tarihinin önce 23/01/2013 olduğu, daha sonra üzerinin çizilerek 23/02/2013 tarihinin yazıldığı ve paraflandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını iddia etmektedir.

Mahkememizce dava dışı keşideci şirket yetkilisi imzası ile keşide tarihindeki paraf imzasının ayın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna göre düzeltme ( paraf ) imzasının taklit imza olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca keşideci " ... Endüstriyel Mutfak San. Ve Tic.

A.Ş. " yetkilisi Ebubekir Yüksel... soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde 2012 Aralık ayından itibaren hiçbir çekin tarih kısmında değişiklik yapmadığını ve paraflamadığını belirtmiştir. Kural olarak keşide tarihinde bir düzeltme olacaksa bunun ilk lehtara tesliminden önce olması ya da lehtar tarafından ciro edilmeden önce yapılmalıdır. Somut olayımızda her iki ihtimalde bulunmamaktadır.

Davalı soruşturma aşamasındaki ifadesinde çeki bizzat kendisinin keşideci firmaya götürdüğünü ve keşidecinin süre isteyerek keşide tarihini değiştirerek parafladığını iddia etmektedir. Dolayısıyla davacı açısından çek ilk keşide tarihi ile geçerlidir. Davacı açısından keşide tarihi 23/01/2013 olup, çekin düzeltilmiş haliyle ibraz tarihi 23/02/2013'tür. Davacı yönünden çek süresi içinde ibraz edilmemiştir.

Çekin süresi içinde ibraz edilmemesinin sonuçlarından biri de hamilin cirantalara müracaat hakkını yitirmesi ve kambiyo senetlerinin takibine ilişkin hükümlerin uygulanamamasıdır. Hamil olan davalı müracaat hakkını yitirdiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.