Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/944 K.2018/1271

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıdan 28.05.2017 tarihinde 3.500,00 TL bedelle Vestel marka NF 620 C5Y Model buzdolabı satın aldığını, satın alınmasından bir süre sonra buzdolabında imalattan kaynaklı ayıp tespit edildiğini, davalı tarafa 20/06/2017 tarihinde ihtarname ile malın ayıplı olduğunun bildirildiğini, ayıplı malın iadesi ile fatura bedeli olan 3.500,00 TL sının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği gibi taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

Davaya konu buzdolabının imalattan kaynaklı ayıplı olduğu, ürünün yetkili servis aracılığıyla tespit edilmesi üzerine, satıcıya ekte sunulan ihtarname ile derhal bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ve ürünü iade almadığını belirterek sözleşmeden döndüklerini, ayıplı mala ödedikleri 3.500,00 TL’sının ihtarname tebliğ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle : Şirketlerinin daima tüketici memnuniyetine önem verdiğini, mülga 4077 ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve ilgili yönetmelikler başta olmak üzere ilgili tüm mevzuata uygun hareket ettiğini, tüketicileri... Dan. Müh. İnş. Malz. Tas. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin satın almış olduğu Vestel marka akıllı NF 620 CSY model buzdolabı ile ilgili ve gerekli incelemelerin yapıldığını, tüketicinin başvurusuna istinaden 05.06.2017 tarihinde “hiçbir ışık yanmıyor veya gösterge hiç çalışmıyor” şikayetine istinaden Vestel Yetkili Servisi tarafından cihazın incelendiğini, fan motorunun düzensiz çalıştığı arızasının tespit edildiğini, cihazın yeni olması nedeniyle değişim yapılabileceğinin iletildiğini, tüketicinin seçimlik haklarını kullanarak değişim yapılmasını onayladığını, daha sonra değişim işleminden vazgeçmesinden dolayı işlem yapılamadığını,

Tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında hareket eden şirket temsilcilerinin başvuruya ürünün değişim talebinin kabul edilmemesi objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki başvuruda savunma haklarının kısıtlandığını, ürüne ait beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, üründe onarım yapılmadan herhangi bir ayıp olmadığı belli olan bu durumda bedel iadesi veya başkaca taleplerin ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığından haksız ve mesnetsiz şikayetin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, faturalar, keşif , bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu mallarda bulunan gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve ürün bedeli alacağına ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz dosyasında mahalinde keşif yapılarak aldırılan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 1-Davaya konu Vestel marka NF 620 CSY model .......................... barkot numaralı buzdolabının, eveparatör fanları veya elektronik kontrol paneli kaynaklı anzanın bulunduğu, 2-Buzdolabındaki ayıbın dışarıdan gözlemsel şartlarla belirlenebilecek bir ayıp olmadığı, ancak belirli bir süre ile buzdolabının çalışması ile uzman teknik servis elemanları tarafından belirlenebilecek gizli ayıp niteliğinde olduğu,

3-Davalı tarafından ürün yetkili servisi tarafından üründeki ayıbın tespiti akabinde 05.06.2017 tarihinden hemen sonra davacı şirket zararını engelleyecek şekilde aynı model ve teknik özellikteki bir ürünü davacı şirkete vermediğinin belirlendiği, 4- Davacı şirketin 20.08.2017 tarihinde Borçlar Kanununun 227, Maddesinde belirtilen seçimlik haklarından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. ” talebini davalı tarafa bildirdiği,

5- Davacı şirketin, üründeki gizli ayıp nedeniyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun hareket ettiği ve 227. maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunabileceği netice ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.

Uyuşmazlık noktaları; davaya konu Buzdolabının ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin feshinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki ilişki düzenlenen ticari fatura değerlendirildiğinde, ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği 28/05/2017 tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde,

6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.

TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.

Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur.

O halde somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında Vestel marka NF 620 CSY model buzdolabının satışına dair 28/05/2017 tarihinde sözleşmenin kurulduğu, makinedeki arızanın imalata dayalı gizli ayıp olduğunun bilirkişi heyetinin hüküm kurmaya elverişli raporu ile anlaşıldığından itibar etmek gerektiği dolayısıyla davacının ayıp ihbarının süresinde yapılmasına dair davacının 20/06/2017 tarihli noter ihtarı ile arızanın giderilmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesini talep ettiği,

ayıbın sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle derhal davalıya ihbar edildiğinin sabit olup davalı tarafından davacının seçimlik hakkını kullandığı ileri sürülmüş ise de davacının misli ile değişime yönelik yazılı bir talebi olmadığı ve makinedeki arızanın gizli ayıplı olduğundan sözleşmenin feshinin hakkaniyet gereği uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulune,

edimleri birlikte ifası kuralı gereği Buzdolabı davacıda olduğu sürece davacının faiz talep edemeyeceğinden(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/17949 Esas ve 2016/8005 Karar sayılı Kararında açıkça vurgulandığı üzere) ancak Buzdolabı davalıya teslim edildiği tarihten itibaren faiz işletileceğinden faiz talebinin başlangıç tarihi değiştirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır