Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/990 K.2018/1255

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 3.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, bu dosyadan 13/05/2015 tarihinde yapılan haciz sırasında müvekkili şirket tarafından Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. 'den finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan 1 adet hundayi marka forkliflitin haciz ve muhafazasının yapıldığını, haciz sırasında bunu söylemelerine rağmen dikkate alınmayarak forkliftin haczedildiğini,

daha sonra Bursa 5.İcra Huk.Mah. ... esas sayılı dosyasında takibe konulan bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle takibin iptal edildiğini, buna ilişkin kararın kesinleştiğini, fokliftin hacizli olduğu süre içinde finansal kiralama şirketinin fatura düzenlemeye devam ettiğini belirterek haksız ihtiyati haciz sebebiyle uğranılan 57.757, 55 TL maddi tazminat, 10.000 TL yoksun kalınan kar ve iş kaybı ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; yoksun kalınan kar ve iş kaybı için maddi tazminat talebini 5.355,00 TL arttırarak 15.355,00 Tl olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun dava dilekçesine rağmen davaya yazılı bir cevap verilmemiştir. Davalı vekili , dilekçelerinde ve oturumlardaki beyanlarındda davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Bursa 3.İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyası, Bursa 2.İcra Huk.Mah.... esas sayılı dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 1.Asl.Tic.Mah. ... D.iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca Bursa 3.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında yapılan haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarar ve yoksun kalınan kar ve iş gücü kaybı açısından davacı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı tarafından finansal kiralamaya konu forklifin haczedilmesinin haksız olup olmadığının , bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığının takdirinin mahkemeye ait oludğu, hacizden sonra davacının 57.757,56 TL tutarında maliyete katlandığı, haciz dönemi boyunca mahrum kaldığı karın 15.355,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden , bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan 19/09/2018 tarihli ek raporda; davalı tarafından finansal kiralamaya konu forklifin haczedilmesinin haksız olup olmadığı , bu nedenle davacının zarara uğrayıp uğramadığının takdiri mahkemey ait olmak üzere , hacizden sonra davacının 57.757,56 TL tutarında maliyete katlandığı, haciz dönemi boyunca mahrum olduğu karın 15.355,00 TL olarak hesaplandığı, davacının manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının finansal kiralama şirketine karşı olan borçların davacının kendi kusurundan kaynaklandığı,

zira yapılan işlemin değerlendirilmesinin hukuki olduğundan takdirinin mahkemeye ait olacağı, bir foklifin sahibinin elinde istediği gibi değerlendirme hakkı bulunduğu,forklif sahibi elinde forklifi boş boş yatırabileceği gibi kiraya da verebilir, haczin yapıldığı dönemlerde davacıya ait fabrika çalışmıyor olabilir , fakat eğer mahkemece haczin haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda forklif sahibinin haksız hacze karşı kar kaybı yönünden önce bileceği hususu, forklifin elde olmamasından dolayı yeni bir forklif almak veya forklifin işi yapacak sayıda işgücü arttırdığı, ancak huzurdaki davada böyle bir durumun söz konusu olmadığı,

ikinci olarak forklifi boş tutmayıp kiraya verseydi, (forklifin kiralanabilir bir araç olduğu, ) elde etmesi muhtemel kazancın ne olacağının önceki raporda değerlendirildiğinden kök rapordaki görüşleri değiştirecek bir hususun olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 3.İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin, Bursa 2.İcra Huk. Mah. 06/10/2015 tarih ve ... esas 2015/836 karar sayılı kararı ile ; takibe dayanak yapılan 30/02/2015 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 30/03/2015 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli senetlerin ön yüzünde; davacı ... Kimya San. Ltd.Şti. adına atılı bulunan söz konusu imzaların davacı şirket yetkilisi Erdem Baltacıoğlu 'nun eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, takibin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir.

Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır.

Somut olayda, haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte davalının kusuru yoktur. Haksız hacizlerde maddi tazminat isteminde kusur aranmamakta ise de manevi tazminat için kusur aranır.

Davalının ihtiyati hacze konu bonoyu cira yoluyla elden çıkardığı , dolayısıyla bu senetteki imzanın keşideciye ait olmadığı belirlenemediğinden alınan ihtiyati haciz kararında kusurlu olduğu söylenemez .

Bu durumda davalı manevi tazminat talebinden sorumlu tutulamaz.

Dosyadaki kanıt ve belgeler, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak mahallinde uygulanan haczin haksız olduğu, davacının, 57.757,56 TL tutarında maliyete katlandığı, haciz dönemi boyunca 15.355,00 TL kardan mahrum kaldığı, tüm maddi zararı toplamının 57.757,56- TL + 15.355,00 TL = 73112,56- TL olduğu açıklığa kavuşmuş olup, oluşan maddi zarardan davalının sorumlu tutulması gerekir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.