Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2019/1540

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. . Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 02/08/2017 Karar Tarihi : 25/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 25/12/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... e. Dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, Bursa 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dava dilekçesinde davacı müvekkilin şirket ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla icra takibine geçilmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya mahkememizce makine mühendisi ve ticaret hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

21/11/2018 iddia ve savunmalar doğrultusunda. Tanık Beyanları da dikkate alındığında Sözleşmeye aykırılık sadece, Davacının bedelini ödeyerek Sisteme ilave edilen veya değiştirilen .Yukarıda 6. Maddede belirtilen , ... ISI SANAYİ ... Tarafından ... MAK:LTD:ŞTİ: adına kesilmiş , 25.11.2016 Tarih ve Seri A Sıra No : 000072 Fatura. KDV Dahil Tutarı: 32.000,42 TL.

İçeriği: 10 Adet Sıcak Hava Aperesi olduğunu, davalı tarafından .Kümeslere monte edilen Isıtma Sistemi , tanık beyanlarına göre , Sözleşmedeki ısıyı temin edemediğinden , bu durumun tespiti halinde malın'AÇIK AYIPLI OLDUĞU söylenebileceğini,zira Isıtma Sistemi kurulduktan sonra ilk çalıştırılmasında bu husus ortaya çıkabilecek olduğundan GİZLİ AYIP dan söz edilemeyeceğini, TTK 23 gereği ticari iş kapsamında.

Malın ayıplı olduğu teslim şırasında açıkça belli ise 2 gün içinde satıcıya ihbarda bulunulması , açıkça belli değilse: alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme yapıp ya da yaptırıp malda ayıp varsa , ayıp ihbarını belirtilen süre içinde yapılması gerektiğini, dosyada mevcut bilgi, belge ve Tanık beyanlarına göre talep olunan Cezai şartın İşin tesliminde ne kadar gecikme olduğunu gösterir dosyada belge ve bilgi bulunmadığından tespitinin mümkün olamayacağını, Kümeslere ilave takıldığı iddia edilen , ...

Isı Sanayi ... Tarafından, ...

Mâk:Ltd:ŞTi: adına kesilmiş , 25.11.2016 Tarih ve Serî A Sıra No : 000072 Faturada belirtilen 10 Adet Sıcak Hava Aperesi Tutarına ilişkin olduğu ve KDV Dahil Tutarının : 32.000,42 TL. ( Otuz iki bin Lira ,kırk iki Kuruş) olduğunu, davacının cezai şart ve ısınma probleminin giderilmesi için yapılan masraflar dışındaki İddia ettiği tavuk ölümleri nedeniyle kazanç kaybı temelli maddi zarar talebi ile ilgili hesaplama ve değerlendirme yapılabilecek dosyada belge, bilgi, tespit raporu, done bulunmadığını bildirmiştir.

16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;30.06.2016- 09.12.2016 tarihleri arasındaki 162 günlük gecikme süresine göre toplam 81.000,00 TL Cezai Şartın, b- Eksik yada ayıplı makine ile ilgili olarak tamir ve eksikliklerin giderilmesi için yapılmış giderlere ait ... ISI SANAYİ ... tarafından ... MAK. LTD. ŞTİ.

Adına kesilmiş , 25.11.2016 Tarih ve Seri A Sıra No : 000072 Fatura KDV Dahil Tutarı: 32.000,42 TL Fatura bedeli Nin talep edilebileceği, c- Yukarıda yapmış olduğumuz civciv ölümleriyle ilgili tespitlerde görüldüğü üzere standart fire oranlan ile gerçekleşen civciv ölümlerinden kaynaklanan firelerin kimi dönemde standartın altında kaldığı , kimi dönemlerde ise standart Fire oranının çok az üzerinde seyrettiği anlaşılmaktadır.

Standart fire oranı ile gerçekleşen fire oranlarının birbirine çok yakın olması nedeniyle bu firelerin dava konusu ısıtma sistemindeki ayıp yada eksikliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının hem mahalinde daha önceden yaptırılmış bir tespit bulunmaması hem de bu konunun uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle civciv ölümlerinden kaynaklı fire- kazanç kaybı konusunda tarafımızca bir hesaplama yapılamayacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.01.2017 tarihli sözleşmeye dayalı 197 günlük gecikme bedeli alacağı ve fatura alacağı 98.500 T.L ve gecikme bedeli fatura alacağı 32.000 TL olmak üzere toplam 130.500 T.L alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre icra takibine konu faturalar gecikme bedeli faturası ve yeni kurulan ısıtma sistemi faturasıdır.

Dosyanın kömür kazanları sistemleri alanında uzman bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda sözleşmeye bir aykırılık olup olmadığı, dava konusu kazanlarda ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ya da açık olup olmadığı, ayıp var ise kazanlardan beklenen faydaları azaltıp azaltmayacağı ya da ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, cezai şart ödemesi gerektirne bir durum olup olmadığı, iddia olunan zarar konusunda bir hesaplama yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre;

fiili durum bilinmediğinden net olarak ayıp olup olmadığı belirlenemediği, teslim tarihi davacının davalıya çektiği ihtarname tarihi olan 09.12.2016 tarihi kabul edilirse sözleşmede kararlaştırılan 30.06.2016 teslim tarihi gözetilerek 30.06.2016-09.12.2016 tarihleri arasında gecikme süresi 162 gün olduğu ve davacının talep edebileceği cezai şart miktarı 81.000 T olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili mahallinde keşif yapılmasını istememiş,

bilirkişiler tarafından da dosya üzerinden toplanan deliller doğrultusunda ayıp iddiası hakkında net bir bilgi veremediklerinden davacı bu şekilde ayıp iddiasını kanıtlayamadığından ayıp sebebi yeni kurulan ısıtma sistemi faturası bedeli yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Sözleşmede teslim tarihi belirlendiğine ve cezai şart hükmü düzenlendiğine göre davalı süresinde teslim iddiasını ispat yarar tutanak ya da benzeri bir bilgi ve belge sunamamıştır.Davacının çektiği ihtarname tarihi teslim tarihi olarak kabul edilerek yapılan hesaplama mahkememizce de kabul gördüğünden gecikme bedeli olarak davacının davalıdan 81.000

T.L(sözleşme gereği beher gün tutarı 500 T.L) talep edebileceği kanaati ile işbu davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar civciv zaiyatı için hesaplama yapılmasını da talep etmiş ise de itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalardır.İcra dosyasına konu faturalar gecikme bedeli ve yeni kurulan ısıtma sistemi faturası olduğundan civciv zaiyatı sebebi ile başlatılan bir icra takibi olmadığından bu talebi hakkında bir inceleme yapılmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.