Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1003 K.2020/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yaptığını ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki ve şirketlerin yetkilileri arasında da arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete gönderilen 06.03.2018 tarihli; "... lojistik ithalat ve ihracat ltd.

Şti. Adına ... lojistik dış tic. Ltd.

Şti firmasın 1.350 Euro’nun verilmesini rica ederiz. ... lojistik olarak tarafınıza ... firmasına ödeyeceğiniz 1.350 Euro yu 16.03.2018 tarihinde size tarafımızdan geri havale yapılacaktır" şeklindeki talep yazısına istinaden, talepte bildirilen şirkete banka havalesi yoluyla 06.03.2018 tarihinde 1.350-euro havale edildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen paranın ödeneceği bildirilen 16.06.2018 tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, takip ve dava konusu tutarın ödenmesi için iyi niyetle yapılan görüşmelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını, takip tutarı davalı şirketin yazılı talebine istinaden dava dışı ...

Lojistik İthalat ve İhracat Ltd. Şti. ne ödenen ancak davalı tarafından belirtilen tarihte ve halen müvekkili şirkete ödenmemiş olan alacağına ilişkin bulunduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranı da yasal ve haklı olduğunu, davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğümün ...

E. sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak, yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle, takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili ile davacı arasında taşımaya ilişkin sözleşme akdedilmiş olduğu hususunun ihtilafsız olduğunu, davacının, müşterisinin malının taşınması için müvekkili şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiğini ve müvekkilinin malın taşınması işini sözleşmede belirtilen bedel üzerinden üstlendiğini, müvekkilinin ise, taşıma işi için ... Lojistik Dış Tic. Ltd.

Şti. ile anlaştığını, müvekkilinin bu taşıma işi için davacı şirketten kısmi ödeme aldığını, bakiye ödeme ise müvekkiline yapılmadığını, fiili taşıyan ... Lojistik Dış Tic. Ltd.

Şti.nin müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak malın teslim edilmesinden önce navlun bedelinin ödenmesini, aksi takdirde malın üzerinde hapis hakkını kullanacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili alıcı firmanın -hiç bir kusuru olmamasına ve tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen- zarar görmemesi için davacı firmanın kendisine ödeyeceği bakiye navlun bedelinin fiili taşıyana ödenmesini istediğini, müvekkilinin, iyi niyetli hareket ettiğini ve bu taşıma işinde üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini,

her ne kadar müvekkilinin alıcıya öncelikli olarak sorumluluğu olmasa da sözleşmesel taşıyan olmadığından- müvekkilinin salt taşıma işinin sorunsuz tamamlanması için bu teklifi kabul ettiğini ve davacının müvekkiline ödeyeceği bakiye navlun bedeli ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, bu itibarla: davacı alacaklının müvekkiline olan bakiye navlun bedelini ... Lojistik Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne ödeyerek esasen müvekkiline olan borcunu ödediğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığından, haksız ve yasal dayanaktan uzak işbu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden, haksız işbu davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından, alacağının miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi takdirde taraflar arasındaki muarazanın yukarıda belirtilen itirazları doğrultusunda mahkememizce giderilmesine,

masraf ve ücreti vekaletinde davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, 1.370,76-EUR toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi icra takibine konu ... Loj. Ltd. Şti. ne havale edilen 1350,00 Euro yönünden ve 20.76 Euro işlemiş faiz yönünden davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ayrıca şirketler arasındaki elektronik yazışmalarda incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılmış her iki tarafın da imzasını taşıyan yazılı herhangi bir sözleşme dosyada mevcut olmadığı, defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, ancak dava konusu alacak davacı tarafından davalı adına ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti'ye gönderilen 1350.00-Euroluk havale ile ilgili olduğu, Bununla ilgili davalı tarafından 06.03.2018 tarihli davacı şirkete yazılmış davalı adına "...

Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti'ne 1.350.00-Euro nun verilmesini rica ederiz. ... lojistik olarak tarafınıza ... a.ş. firmasına ödeyeceğiniz 1.350.00-€ yu 16.03.2018 tarihinde size tarafımızdan geri havale yapılacaktır.” şeklinde bir belge dosyada mevcut olduğu, davacının bu yazı üzerine aynı tarihte Garanti Bankası Üçevler şubesindeki hesabından ...

A.Ş. nin Garanti Bankası Aksaray şubesindeki hesabına 1.350.00- gönderdiği, makbuzu dosyada mevcut olduğu, 16.03.2018 tarihinde geri ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontu dosyada mevcut olmadığı, ancak davalı vekili belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını 25.02.2019 tarihinde mahkemeye sunduğu yazıda beyan ettiği, aynı yazıda somut olayda alacağın temliki durumunun söz konusu olduğunu beyan ettiği, belgede davalı şirketin kaşesi üzerine atılmış bir imza mevcut olup imza sahibinin adı yazılı olmadığı,

davalının bu ödemeyi kabul ettiği, ancak geri ödeme kısmına itiraz ettiği bu paranın alacağı karşılığında gönderildiği ve alacağın temliki olduğunu beyan ettiği, bunun için davalının alacağı olduğunu gösteren belgeleri sunması gerektiği, ayrıca alacağın temliki yazılı olarak yapılması gerektiği, sonuç olarak davalı iddialarını ispatlayacak defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, davacının sunduğu belgelere göre davalıdan 1.350.00-€ alacaklı olduğu, bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul Anadolu NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. ATM'nin ... Tal. Dosyasında davalıya tebliğ edilen ihtarlı tebligata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı nedenle dosyamızın bila ikmal iadesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

Davacı şirket, davalı şirket tarafından kendilerine " ... Lojistik İht. Ve İhr. Ltd. Şti. Adına ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına 1.350,00 Euro verilmesini rica ederiz, ... Lojistik olarak tarafınıza ... firmasına ödeyeceğiniz 1.350,00 Euroyu 16.03.2018 tarihinde size tarafımızdan geri havale yapılacaktır." şeklinde yazı gönderilmesi üzerine 06/03/2018 tarihinde ... firmasına 1.350 Euro havale ettiklerini ancak taahhüt edilen tarihte ödemenin yapılmadığını iddia etmektedir.

Davalı taraf, davacı ile taşıma işi için sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin bu taşıma işini başka bir firma aracılığı ile gerçekleştirdiklerini, taşıma işini verdikleri firmanın navlunun tamamını istemesi üzerine davacıdaki bakiye alacağın fiili taşıyana ödemesinin kabul edildiğini belirtmiştir.

Davalı tarafın iddia ettiği gibi davacıdan bakiye navlun alacağının olup olmadığı hususunda ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Dava dışı ... firmasına taşıma işini yaptırdığına dair de dosyada herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Ayrıca dava konusu olayda alacağın temlikinin söz konusu olduğunu belirtmiştir. BK 184'e göre alacağın temliki yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.

Davalı tarafın yapılan havaleye bir itirazı bulunmamaktadır. Sadece geri ödemenin söz konusu olmadığını, kendilerinin davacıdan alacağının bulunduğunu beyan etmekte ancak buna ilişkin ticari defter, delil, belge sunmamaktadır. Davacının iddialarının aksine yazılı belge sunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.